Форум » Духовность... » ?? » Ответить
??
Дымка: Один радикальный исламист заявляет3, что "В язычестве во время ритуала с языческим идолом ,СЧИТАЕТСЯ ЧТО БОГ ЯЗЫЧЕСКИЙ ВСЕЛЯЕТСЯ ИЛИ НАХОДИТСЯ В ЭТОГМ ИДОЛЕ.Может быть когда этот истукан стоит и никому не нужен ,то и бога в нём нету.НО ВО ВРЕМЯ МИСТЕРИЙ ИЛИ СЛУЖБ ИЛИ ДРУГИХ ОБРЯДОВ ВОЗЛЕ ИДОЛА ЯЗЫЧНИКИ СЧИТАЮТ ЧТО В ЭТО ВРЕМЯ БОГ НАХОДИТСЯ В САМОМ ИДОЛЕ. Кроме того есть ворения языческие преписываюшие некоторым богам постоянние нахождение в идолах." Верить ему или нет?
Ответов - 26
Древослав: По мне, так в целом верно. Если пригласить бога в его деревянное изображение (идол) особым образом (особым обрядом), тогда идол станет чуром, т.е. предком не только снаружи, но и внутри.
Снежана: Дымка Тебя что, обидела постановка вопроса? Или его трактовка? Дымка пишет: во время ритуала с языческим идолом ,СЧИТАЕТСЯ ЧТО БОГ ЯЗЫЧЕСКИЙ ВСЕЛЯЕТСЯ ИЛИ НАХОДИТСЯ В ЭТОГМ ИДОЛЕ Можно призвать бога не только в чур или родовой столб. Можно и в живое дерево.... Хотя по большой части (поправьте, авторитетные, ежели несогласны ) никакие "идолы" и не нужны - как, например, в случае с Ярилой или Матерью-Землёй. Дымка пишет: Может быть когда этот истукан стоит и никому не нужен ,то и бога в нём нету Серединка на половинку - может, и есть, может, и нету. Навряд ли любой язычник может призвать бога в чур, также как и бог может жить в родовом столбе на заброшенном капище... Дымка пишет: НО ВО ВРЕМЯ МИСТЕРИЙ ИЛИ СЛУЖБ ИЛИ ДРУГИХ ОБРЯДОВ ВОЗЛЕ ИДОЛА Насколько я помню, мистерия - это пьеса на религиозную тематику, которая встречается в оригинале только в католической церкви. Служба же - ежедневный обряд в православной церкви. Спрашивается, какое отношение мистерии и службы имеют к языческим кругам? А обряды если проводятся с участием идола, то это уже не ВОЗЛЕ. Так что в целом правильно, но если он говорил что-то дальше про язычеству, советую очень и очень критично подходить к его рассказам
Алексей: Опять о высоком! То, что вы призываете, есть ничто иное, как проекция того, что вы призываете на/в то, во что хотите призвать... Чтобы призвать именно Того, Кого призываешь, нужно обладать огромной силой и "чрезвычайными полномочиями". ...запутал? непонятно?... хорошо, попробуйте рассмотреть случай, когда одного и того же Бога призывают два или более человека, никак не связанных друг с другом... к кому из них...
Древослав: Алексей пишет: к кому из них... Неверно мерить Богов человеческими мерками. Может, к обоим, а может и ни к кому.
Домовой Навий: Мнение мусульманина обусловлено ограниченностью мировосприятия. Хотя доля правды есть, но отличие в том, что Богов во время обряда призывают не в сам чур, а к месту проведения обряда. Надо всегда, однако, помнить, что для язычника чур не основной символ, ибо в живом дереве "Бога больше" нежели чем в чуре.
Древослав: Домовой Навий пишет: не в сам чур, а к месту проведения обряда. А чур тогда зачем?
Домовой Навий: Древослав пишет: А чур тогда зачем? На мой взгляд условности. Согласно Рыбакову в раннем язычестве чуров не было и тотемом было само дерево, чаще дуб. Позже на тотемных деревьях стали делать изображения. Еще позже это все приняло более развитые формы и стали ставить чуры. Чур и икона, на мой взляд одного поля ягоды. Тем не менее, лично сам при обряде испытываю необходимсть наличия чура. Так было на последнем празновании дня Перуна, но вот на прошлогодней Коляде как то ведь обошлись только одной крадой. И ничего.
Древослав: Домовой Навий пишет: Еще позже это все приняло более развитые формы Именно! Отсутствие чуров (при безусловном понимании его смысла) - это деградация. Домовой Навий пишет: Чур и икона Примерно так. Но икона - это лишь изображение (см. значение слова), а чур - это предок (см. значение слова). Икона - форма, чур - форма наполненная сутью. Домовой Навий пишет: сам при обряде испытываю необходимсть наличия чура Попробуй сформулировать свои ощущения. Зачем чур нужен?
Домовой Навий: Древослав пишет: Отсутствие чуров - это деградация. Ну уж хватанул. Бог в нас и вокруг нас. Мы есть Бог - зачем чур? Ну это теория. А теперь практика: Древослав пишет: Попробуй сформулировать свои ощущения. Зачем чур нужен? Думаю, что это тяга к стандартизации. Типа должно быть так и баста. Пытаюсь бороться сам с собой.
дед: Не вижу разницы между иконой и чуром. То и другое- МЕСТО общения. Просто и мы, и предки наши знаем, где встретиться- в условленном месте. Когда смотришь в глаза образа, или чура, или фотки на памятнике с большим желанием пообщаться с конкретным предком, предок этот отзывается на зов. Все просто. А может, это не моя, а его инициатива, он назначает и время и место.
Древослав: Домовой Навий пишет: Бог в нас и вокруг нас Смотря какой. Домовой Навий пишет: должно быть так и баста В самую точку! Это - замораживающее действие традиции. По мне, так надо не с собой бороться, а учиться пониманию. Предки ж не даром чуры ставили, да не по одному, а целыми...семьями чтоли. Это одновременно памятники предкам и место общения с ними. Например, сейчас люди ходят на могилы предков, чтобы с ними поговорить, а раньше к чурам ходили. Соответственно, и во время обряд бог есть в чуре и в нас, так удобнее для практики. дед пишет: Когда смотришь в глаза образа, или чура, или фотки на памятнике с большим желанием пообщаться с конкретным предком, предок этот отзывается на зов Так и есть.
Домовой Навий: Древослав пишет: Смотря какой. Тот, который един и множественен. (с) Велесова Книга
Древослав: Домовой Навий пишет: Тот, который един и множественен. Он не может присутствовать в конкретном месте, он везде.
Домовой Навий: Древослав Вот этом то вся фишка, понимаешь. Повторюсь, что Бог един и множественен, поэтому единое его сущее везде, а часть, например, в виде ветра Стрибога - в каком то конкретном месте.
Древослав: Пожалуй, тут больше чем 2 уровня. Стрибог тоже может быть в всего в одном месте, то уже может быть в чуре.
Дымка: Большое спасибо за ответы. Этот человек (мусульманин) действительно ничего не понимает и не поймет, а со мной он говорит только с чувством огромного превосходства, что меня сильно задевает!
Домовой Навий: Дымка пишет: а со мной он говорит только с чувством огромного превосходства И вам рекомендую делать тоже самое..... высокомерное отношение к кому-либо сильно обезоруживает.
дед: Домовой Навий пишет: И вам рекомендую делать тоже самое... Представляю соревнование двух высокомерных идиотов- кто высокомернее... Ха-ха. Милая Дымка, я вам не рекомендую уподобляться мусульманинам, христианам и прочим иудеям. Давайте оставим им споры- чей бог круче.
Глеб: Каков вопрос - таков ответ... В Нас так - если кто чует в себе Богов, а не деревянных идолов, тот Сам Потомок Их, для кого же антураж важнее - тот не имеет представления о Богах и жизни.
Глеб: А верить можно и в царствие небесное, равно как и в коммунизм...
Дымка: Верить можно во что угодно, главное - знать, во что верить.
Снежана: Дымка пишет: а со мной он говорит только с чувством огромного превосходства, что меня сильно задевает! А что, хоть кто-то из религиозных фанатиков с иноверцами говорит без чувства превосходства? дед пишет: я вам не рекомендую уподобляться мусульманинам, христианам и прочим иудеям. Вот с эти полностью согласна Дымка пишет: Верить можно во что угодно, главное - знать, во что верить. Главное - знать, чего за эту веру огребёшь.
Лесной: Дымка спроси у этого непомерно гордого мусульманина, а что такое Черный камень Каабы, святыня ислама, к чему стремятся мусульмане на мекку? А если он на мекке небыл, значит он не мусульманин. Так и передай. Дымка пишет: В язычестве во время ритуала с языческим идолом ,СЧИТАЕТСЯ ЧТО БОГ ЯЗЫЧЕСКИЙ ВСЕЛЯЕТСЯ ИЛИ НАХОДИТСЯ В ЭТОГМ ИДОЛЕ Нет такой религии - язычество. Это общее название всех политеистических религий, которые часто между собой сильно отличаются. И придумано оно представителями авраамистических религий. Поэтому сама постановка вопроса некорректна. И потому даже тратить силы на спор бессмысленно, так как предмет спора неясен. И кем считается. ИМХО, то. что авраамисты называют идолом, является лишь образом. Домовой Навий пишет: Древослав Вот этом то вся фишка, понимаешь. Повторюсь, что Бог един и множественен, поэтому единое его сущее везде, а часть, например, в виде ветра Стрибога - в каком то конкретном месте. Так это часть она не обязательно одна. Вероятно, другие Боги - это проявление того единственного. А проявление не обязательно в одном месте пространства должно быть в одно время. И вообще, время - это достаточно позднее европейское понятие. Домовой Навий пишет: Чур и икона, на мой взляд одного поля ягоды. Древослав пишет: Примерно так. Но икона - это лишь изображение (см. значение слова), а чур - это предок (см. значение слова). Икона - форма, чур - форма наполненная сутью. Вообще, ИКОНА - это не русское понятие. Русское понятие - ОБРАЗ. (,Ласково - образок, множественно ОБРАЗА). И образ этот лишь для того, чтобы было легче представить себе, к кому обращаешься, легче сохранить образ во время обращения. Человеку на высоком уровне духовного развития и икона и чур вряд ли нужны. Снежана пишет: Насколько я помню, мистерия - это пьеса на религиозную тематику, которая встречается в оригинале только в католической церкви. Не совсем верно. Изначально это БСЭ: Мистерии (от греч. mysterion - тайна, таинство), в античности тайные культы некоторых божеств. В М. участвовали только посвященные Понятие это из языческой Греции, но само это дело было распространено по всему миру. А вообще под этим подразумевают представление (игру) с сильным влиянием на психологическое сосояние зрителей, вернее участников, ведь в мистериях зрителей нет, вся аудитория - это сопереживатели. (Шаман не просто играет сценку из охоты, а вся община видит эту охоту и считает, что присутствует на ней и т.п.) Зритель в мистерии все портит.
Светлояр: Кстати, современные христианские храмы и мечети мусульман, иногда строяться на местах где ранее были капища Наших Древних Родных Богов. А насчет шаманства - я у нас в Северном Забайкалье САМ ВИДЕЛ как шаман-эвенк во время камлания протыкал себе руку спицей (говорили потом что якобы не мог "вернуться из нижнего мира"), без особого вреда для себя. Вообще, почти все кто присутствует на подобных действах впадает в довольно странное состояние - ярко чувствуется незримое присутствие КОГО-ТО странного и очень сильного...
Leopardik: Дымка пишет: Один радикальный исламист заявляет3, что "В язычестве во время ритуала с языческим идолом ,СЧИТАЕТСЯ ЧТО Он неправ по причине, с исламом не связанной. Мнение просто сурово безграмотно! Лесной пишет: Нет такой религии - язычество. Это общее название всех политеистических религий, которые часто между собой сильно отличаются. И придумано оно представителями авраамистических религий. Поэтому сама постановка вопроса некорректна. Я почти со всем согласен! Только фраза "придумано оно представителями авраамических религий" вызывает сомнение, но возможно и так( просто настолько важный вопрос надо трижды по первоисточникам проверять) Остальное сам хотел написать. В свое время немало усилий приложил, чтобы найти хорошо работающее определение язычества, но не смог. Как понимают идола? Видимо, в разных местах и культах по разному. Встречал варианты скажем 1). Идол по сути тоже что икона в христианстве, просто почитаемое изображение. 2). Идол - это "устройство" для связи с божеством. 3). В идол надлежащими ритуаоами может быть вселен некий дух извне. 4). Идол -"магическая машина", его можно и нужно наполнить психической энергией. Я могу и еще вспомнить, но эт не так важно, версии можно множить долго... Эти четыре привел лишь для пояснения неоднозначности вопроса! Отдельные сведения: 1). Недавно узнал о существовании герметического трактата Асклепий, где подоробно пишется о магическолй сути идолов. Но с учетом что такое герметическая традиция( и того что еще не изучил ни трактат, ни его историю), не знаю, там сведения по истории или "фанатзии на тему язычества" хоть и древние, но именно фантазии. 2). Очень интересно определил язычество Фридрих Ницше. Но увы не более, его понятие о язычестве, которое записано в "Воле к Власти", относится скорее к философии Ницше, чем к древним верованиям. "1034. Мы, меньшинство или многие, которые отваживаемся снова жить в мире, избавленном от морали, мы, язычники по вере,—мы, вероятно, также и первые, кто понимает, что такое языческая вера: это когда ты должен представ& лять себе более высших, чем человек, существ, но существ по ту сторону добра и зла; должен всякое «быть выше» по& нимать как «быть вне морали». Мы веруем в Олимп — и не веруем в «распятого»… " http://www.nietzsche.ru/list_titles.php?r=001001 Хотя Ницше при всех его странностях - очень глубокий философ и его мысли достойны обдумывания, порой он оч верно судит о истории. 3). Порой исследователя Джеймса Фрезера записывают в пропагандисты язычества. Это совершенно неверно. Он был атеистом и писал книги( "Золотая Ветвь" например ) в ключе "во что люди верили". Они весьма интересны в вопросах о древних верованиях( хотя далеко не бесспорны, даже советские издания уже были снабжены примечаниями о том, где его сведения уже выяснено, что неверны) язычестве, но сам Фрезер- никак не язычник.
Leopardik: Дымка пишет: Один радикальный исламист заявляет3, что "В язычестве во время ритуала с языческим идолом ,СЧИТАЕТСЯ ЧТО Он неправ по причине, с исламом не связанной. Мнение просто сурово безграмотно! Лесной пишет: Нет такой религии - язычество. Это общее название всех политеистических религий, которые часто между собой сильно отличаются. И придумано оно представителями авраамистических религий. Поэтому сама постановка вопроса некорректна. Я почти со всем согласен! Только фраза "придумано оно представителями авраамических религий" вызывает сомнение, но возможно и так( просто настолько важный вопрос надо трижды по первоисточникам проверять) Остальное сам хотел написать. В свое время немало усилий приложил, чтобы найти хорошо работающее определение язычества, но не смог. Как понимают идола? Видимо, в разных местах и культах по разному. Встречал варианты скажем 1). Идол по сути тоже что икона в христианстве, просто почитаемое изображение. 2). Идол - это "устройство" для связи с божеством. 3). В идол надлежащими ритуалами может быть вселен некий дух извне. 4). Идол -"магическая машина", его можно и нужно наполнить психической энергией. Я могу и еще вспомнить, но эт не так важно, версии можно множить долго... Эти четыре привел лишь для пояснения неоднозначности вопроса! Отдельные сведения: 1). Недавно узнал о существовании герметического трактата Асклепий, где подробно пишется о магической сути идолов. Но с учетом что такое герметическая традиция( и того что еще не изучил ни трактат, ни его историю), не знаю, там сведения по истории или "фантазии на тему язычества" хоть и древние, но именно фантазии. 2). Очень интересно определил язычество Фридрих Ницше. Но увы не более, его понятие о язычестве, которое записано в "Воле к Власти", относится скорее к философии Ницше, чем к древним верованиям. "1034. Мы, меньшинство или многие, которые отваживаемся снова жить в мире, избавленном от морали, мы, язычники по вере,—мы, вероятно, также и первые, кто понимает, что такое языческая вера: это когда ты должен представ& лять себе более высших, чем человек, существ, но существ по ту сторону добра и зла; должен всякое «быть выше» по& нимать как «быть вне морали». Мы веруем в Олимп — и не веруем в «распятого»… " http://www.nietzsche.ru/list_titles.php?r=001001 Хотя Ницше при всех его странностях - очень глубокий философ и его мысли достойны обдумывания, порой он оч верно судит о истории. 3). Порой исследователя Джеймса Фрезера записывают в пропагандисты язычества. Это совершенно неверно. Он был атеистом и писал книги( "Золотая Ветвь" например ) в ключе "во что люди верили". Они весьма интересны в вопросах о древних верованиях( хотя далеко не бесспорны, даже советские издания уже были снабжены примечаниями о том, где его сведения уже выяснено, что неверны) язычестве, но сам Фрезер- никак не язычник.
полная версия страницы