Форум » Занятия... » Конкурс! » Ответить
Конкурс!
Рагнар: На самый лучший вопрос по военной тематике! Тому, кто его задаст, а мы с Неманом не сможем правильно ответить - скидка 50% на второй курс обучения "воинской стези" с практическими занятиями!
Ответов - 124, стр:
1 2 3 4 All
RRR: Cлавіст пишет: цитата1. Где была "Куликовская битва"? 2. Сколько воинов с каждой стороны в ней участвовало? Никифоровская, Супрасльская и Новгородские летописи говорят, что в битва была устье рек Дона и Непрядвы. “Князь же великыи поиде за Дон, и ту стретошяся полци за Доном на усть Непрятвы, и бысть съча люта чрес весь день сентебря в 8, …… гнаша их до рекы до Мечи”. “въниде бо в землю их за Донъ, и бъ ту поле чисто на усть ръкы Непрядвы, и ту исъполцишася – погании.” О численности войска Дмитрия говорит Волынская летопись “B лъто 6888 [1380]. Побоище на Дону князю Дмитрию Ивановичю c Мамаем. Дмитриевы рати 200000”. О потерях Дмитрия, только Хроника литовская: “двъстъ пятдесят и три тысячи”. О составе войска Мамая есть только одна фраза в Никифоровской летописи “B лъто 6888 [1380]. Безбожныи князь Мамаи събрав воя многа всю свою силу безбожную татарьскую, и всю землю Половецькую, и рать понаимова, фрязы (*) и чръкасы, и c всъми c ними поиде на великого князя Дмитрия Иоановича” * фрязы, это генуэзцы или же итальянцы.
Cлавіст: RRR пишет: цитатаО численности войска Дмитрия говорит Волынская летопись “B лъто 6888 [1380]. Побоище на Дону князю Дмитрию Ивановичю c Мамаем. Дмитриевы рати 200000”. О потерях Дмитрия, только Хроника литовская: “двъстъ пятдесят и три тысячи”: Ну да. А "Книга будущих командиров" Митяева была несколько скромнее: 100 тыс. войск Дмитрия против 150 тыс. Мамая. Эту же цифру повторял и учебник истории СССР. А в беллетристике типа "Сказание о Мамаевом побоище" и вовсе по полмиллиона. Да еще и рать с пищалями... Я это к тому, что ко всем подобным "источникам" нужно относиться со здоровым скептицизмом. 150-200 тысяч, возможно, имел Темуджин в свои лучшие годы - всего войска! Вполне допускаю, что подобную же армию мог выставить Тамерлан против сельджуков под Анкарой. Но чтобы темник Мамай собрал такую силищу?.. Да где - в Диком Поле? В Приазовье-Причерноморье?
Рагнар: Cлавіст 1. Слушайте, любезный, пойдите прочтите хотя бы про РАЗНИЦУ КАВАЛЕРИЙСКОГО И ПЕХОТНОГО лука. Они изначально неравны. ПЕХОТНЫЙ МОЩНЕЕ. ПО определению и возможности использования. Неужели сие для вас загадка, или вы не видите ничего из того, что не вписывается в ваше умозаключение? 2. Да не было У ВСЕХ тяжёлой брони! Овчинка на коже и всё - основной доспех рядового "ордынца". Cлавіст пишет: цитатаНе понял, поясните А очень просто. Для меня белорус и украинец, который говорит ВАШ народ - чужой по определению и изгой. Для меня есть НАШ народ. МОЙ. А тот, кто сего не ведает - ИЗГОЙ. И заметьте: Я ВЕДУ СПОР не о Куликовской битве, а о рациональной возможности противостояния в том соотношении, которое указано в источнике.
Александр П: ЯR пишет: цитатаНе удивительно... совковое наследие... Кстати! Не так давно передача о нём была. Он сам всё рассказывал. При всем моем уважении, но здесь, Яре, ты не прав. Сходим по этой ссылке http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=32504 пост нумер 12 Вот более старое обсуждение: http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=18201 Еще: http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=24593 Уточнение о некоем Быкове, который восновном и развенчивает журналистские восхваления Федорова - этот человек пишет книгу-справочник о летчиках истребителях, он профессионально работает с архивами. Конечно же нельзя его мнение принимать за истину в последней инстанции, но его подход аргументирован и доказателен, в отличие от голословных воспоминаний Федорова.
RRR: Рагнар пишет: цитатаа о рациональной возможности противостояния в том соотношении, которое указано в источнике. В том и вопрос, что о численности войска Мамая информации нет, кроме как описания его состава (бесермены, армены, фрязы и черкасы и боуртасы). Возможно, что оно было значительно меньшим, чем Дмитрия, ибо Мамай ожидал помощи от Ольгерта (Ягелы). Возможно, Мамай увёл свое войско, узнав о приходе Тохтомыша, сражение с которым он проиграл, а всё его войско в полном составе перешло к Тохтомышу. Так же, ни один источник не сообщает о пленных татарах. И вообще, вся Куликовская битва это мутное дело; “уважаемые” летописи, как Новгородкая и Леврентьевская ограничились один сухим абзацем, а поздние малоизвестные дали полные, но противоречивые описания. Так как можно говорить о “рациональной возможности противостояния”?
Cлавіст: Рагнар пишет: цитата1. Слушайте, любезный, пойдите прочтите хотя бы про РАЗНИЦУ КАВАЛЕРИЙСКОГО И ПЕХОТНОГО лука. Они изначально неравны. ПЕХОТНЫЙ МОЩНЕЕ. ПО определению и возможности использования. Неужели сие для вас загадка, или вы не видите ничего из того, что не вписывается в ваше умозаключение? Ну да. Большой лук изначально мощнее маленького. Но маленький составной лук в мощности не уступает простому большому деревянному. А арбалет азиатский еще мощнее. А европейский арбалет, стреляющий металлическими болтами, еще мощнее азиатского! Но дело ведь не только в мощности, а и в умении, из которого вырастают: а) меткость; б) скорость стрельбы! К тому же, нет никаких данных об использовании московскими ратниками больших полутора-двухметровых луков. Рагнар пишет: цитата2. Да не было У ВСЕХ тяжёлой брони! Овчинка на коже и всё - основной доспех рядового "ордынца". Распространенное заблуждение. Хрестоматийный монгол советского кино: тупой свирепый урод в лохматой шапке и драном кожухе. Только непонятно, как же эти лишенцы сокрушили Китайскую империю, обладающую многочисленной дисциплинированной армией? Как разгромили двухсоттысячную армию хорезмского шаха, в составе которой была превосходная тяжелая кавалерия - наследница парфянских катафрактариев? Рагнар, возможно, это для вас открытие, но в 13 в. самыми совершенными в мире доспехами (из скрепленных между собой металлических пластин) обладали азиаты: китайцы, монголы, найманы, киргизы, иранцы и т.д. Разумеется, в начале завоеваний Чингиз-хана далеко не все рядовые монголы имели возможность выйти на бой в полном доспехе. Однако ко времени "Куликовской битвы" потомки монголов уже более века владели всей Азией! Они распоряжались безграничными материальными ресурсами! На них в городах Орды работали лучшие оружейники Востока! Поэтому в походе - да, носили шапки и овчинные полушубки. Но перед боем снимали с вьючной лошади конский доспех с маской и надевали его на лошадь боевую; вместо шапки на голову - конический шлем с наушами, "личиной" или кольчужным наличником, украшенный перьями или шелковыми лоскутками; вместо драной дубленки - стеганый ватный тегиляй, а поверх него вышеупомянутый ламеллярный доспех, часто с дополнительной большой пластиной для защиты груди (простые кольчуги, вероятно, носили только вассалы монголов). Лук со стрелами, щит. сабля с утяжеленным концом лезвия, пика, а также либо палица, либо шестопер, либо кистень (разбивающий вдребезги деревянный щит). Вот именно с таким противником и довелось встретиться нашим предкам под Калкой... А ведь там собралась воинская элита Южной Руси! Отборные дружины князей, а не ополчение гречкосеев. И каков результат? Рагнар пишет: цитатаА очень просто. Для меня белорус и украинец, который говорит ВАШ народ - чужой по определению и изгой. Для меня есть НАШ народ. МОЙ. А тот, кто сего не ведает - ИЗГОЙ. Вы что-то напутали. Я в данном случае обращался не к русским вообще и даже не к вам персонально. Вот что я сказал дословно: ***Чтобы было понятнее, уменьшим масштаб, сохраняя общее соотношение. Итак, представьте, что стоите вы во чистом поле, а с вами два ваших товарища. Один из вас - на лошади и в кольчуге, с мечом и щитом, а двое других - в сермягах, ватой подбитых, с топорами да рогатинами (см. картину "Утро на Куликовом поле"). Против вас - четверо конных ордынцев, все с луками, саблями, кистенями, шестоперами и пиками. Как минимум двое из врагов - в латах: издалека стрелой не прошибешь, вблизи мечом не разрубишь... Все ордынцы - воины с детства. А в вашем стане только тот, что на коне - дружинник, а те, что в ватниках - хлебопашцы, только что от сохи оторванные... И теперь скажите, положа руку на сердце: КАК ЖЕ ВАМ ПРИ ТАКОМ РАСКЛАДЕ УХИТРИТЬСЯ НЕ ТОЛЬКО ВЫСТОЯТЬ ДА ВЫЖИТЬ, А ЕЩЕ И ПОБЕДИТЬ, И ГНАТЬ СУПОСТАТОВ 50 КМ ДО РЕКИ КРАСИВОЙ МЕЧИ (по летописным данным)???***
Александр П: Cлавіст пишет: цитатаНо перед боем снимали с вьючной лошади конский доспех с маской и надевали его на лошадь боевую; вместо шапки на голову - конический шлем с наушами, "личиной" или кольчужным наличником, украшенный перьями или шелковыми лоскутками; вместо драной дубленки - стеганый ватный тегиляй, а поверх него вышеупомянутый ламеллярный доспех, часто с дополнительной большой пластиной для защиты груди (простые кольчуги, вероятно, носили только вассалы монголов). Лук со стрелами, щит. сабля с утяжеленным концом лезвия, пика, а также либо палица, либо шестопер, либо кистень (разбивающий вдребезги деревянный щит). Не в качестве спора, а ради простого любопытства: сколько весило все вами перечисленное хозяйство, и сколько должна была весить лошадь, способная со всем этим плюс всадник пойти в атаку, а еще выдержать многокилометровые марши ордынцев. И почему русским, когда они стали вводить у себя тяжелую кавалерию (кирасиры) пришлось заводить из Европы специальные породы лошадей, т.к. местные породы были по сути восточными, степными (выносливыми, но не сильными). Между прочи у кирасира из всех доспехов были только кираса и каска.
РадоКК: Cлавіст 1 Просто выпуститть стрелу нельзя, надо попасть между плотно сомкнутыми щитами. Если пытаться пробить щит, то стрела не нанесёт достаточного поражения. К тому же, если пешие полки были закрыты щитами, то татарскую конницу было куда легче растреливать. 2 Метко стрелял далеко не каждый третий, в первых трёх рядах стояли литовцы, новгородцы и белозёрцы -охотники в большинстве. У монголов лук был под 90 кг, у славян-под 80-90, почти одинаково. Зато у них не было строевых щитов. 3 Кони при такой плотности боя мало что решали. К тому же сшибка с московскими полками произошла так, что войска Дмитрия находились на крутом склоне оврага. Тут и вооружение мало что решало. Кстати, под ламеллятной бронёй иногда имеют ввиду кожу, а не металл. На изображениях большинство монголов именно в коже. Русские княжеские и городские дружины имели преимущественно пластинчатую защиту-чешую, зерцала, куяки, корацины и т.д.. Преимущество кожаного доспеха перед льняным-разве что не так жарко и чуть легче. Да и русские воины, вероятно имели что-то посерьёзней поверх стёганых тягеляев. Простейшие пластинчатые доспехи того периода настолько просты в изготовлении, что их стоимость почти сводится к стоимости материала. Значит, монголы преимуществ в броне иметь не могли. Кстати, латы как раз легко пробиваются топорами и рогатинами. 4 "Дальних дистанций и полного скока" при такой плотности народу быть не могло. 5 Монголы действительно разгромили сторожевой полк, но дальше их натиск угас. Они оказались зажаты между стеной русских щитов и наступающими сзади войсками. Тут была не лихая "чапаевская" атака, а тесная свалка. 6 Вызывает подозрения "специализированная литература", утверждающая, что китайские доспехи были в 10 раз лучше. В 14 веке на Руси уже были широко распространены и ламеляр, и шлемы с удлинённым навершием. И обрывки кольчуг 13-14 веков на Руси находят в 10 раз реже, чем детали пластинчатого доспеха. Рыцарское ведро (топхельм, кюбельхельм), кстати, почти непробиваемо, в отличие от монгольских шлемов, почти не защищающих лицо и щею, в них травмируется шея при боковых ударах. 7 После битвы русские собрали и сожгли тела, это вроде было в Задонщине. Естественно, мелкие детали на поле могли не сохранится, остальное забрали, в т.ч. и цветной металл.
RRR: Про татарские стрелы есть интересный момент в Пискаревской летописи (Тохтомыш, взятие Москвы): “Татарове же паки поидоша к городу, гражане же пустиша на них по стреле, они же паче своими стрелами стреляху на град, аки дождь умножен зело не дадуще ни прозрети. И мнози на градных заборолах стояху и от стрел падаху язвени и одолевахуть бо стрелы татарския паче, нежели градские. Бяху бо у них стрельцы горазди велми, овии от них стояще стреляху, а ини скоро рыщуще изущени, а друзии от них на конех скоро ездяще, на обе руце, наперед и назад, скоро, улучно без прогреха стреляху”.
Morgoth: Здравия други! Можно и я спрошу? Вот вопрос: Всем нам известна линия исторического развития оружия. Каменному веку сопутствовали каменные орудия и оружие, бронзовому - бронзовые, железному - железные и т. д. Но между каменным и бронзовым веком существовал некий промежуточный вариант материала из которого изготавливались наконечники для стрел, копий, топорища и даже тяжёлые боевые секиры. При раскопках городища Иерихон-А археологи обнаружили в стенах множество наконечников стрел из этого материала. Что свидетельствовало о том, что штурмующие твердыню, осыпали защитников стрелами. Далее изделия из этого материала еще часто встречались в основном на востоке. Что же это за материал? Ваши варианты?
Радота Индринъ: RRR пишет: цитатаВ Лаврентьевской летописи Мамай называн “ордынским князем”, и там нет ни одного упоминания о “татарах” Мамая, а вот Тохтомыш, уже назван “царём татарским”. В Хронике Литовской повсеместно проходит слово “татары”, но не без вопросов: Я вобщем -то к сему подводил суждение. Что же касается национального состава войска Мамая , то самих татар там было далеко не большинство. В 1380 году воевать с Русью шел «интернационал» вплоть до генуэзских лучников... А вот "мифических "монголо-татар"" там не было... RRR пишет: цитата1. ‘Мамай … не поспъшает …., очекаваючи Олгерда и Олга (Рязанского)” 2. ‘Олгерд же, зобравши литвы много, варягов и жмоди пошол на помочь к Мамаю” 3. ‘Тогды Мамай, видячи погибель свою, почал призывати плюгавых богов своих: Перуна…” Князь Рязанский Олег ,посуществу вёл "двойную политику" и выжидал... У Великого Княжества Литовского были Свои Государственные Интересы , отличавшиеся от Московитских и Золото-Ордынских. RRR пишет: цитатаВ Новгородской летописи войско Мамая “безбожных Татаръ” названо половцами: “великыи Дмитрии, с братомъ своимъ с Володимеромъ, изрядивъ полкы противу поганых Половець.” Здесь вставка о половцах не случайна; или это позняя правка, или же Мамай был потомком половцев, которые приходились дальней родней Литве, ибо Мамай был связан “какими-то” узами с Ольгертом (Ягелой) и оба поклонялись Перуну. Такожь читал об сём Но у меня есть собсвенная идея , насчёт Полоцкого Княжества ВКЛ = "половцы",половчане именно того времени -г. Полоцк (совр. Республика Беларусь ) Пока полностью не состыковал
Странник: Вопрос к знатокам русской военой формы. Какие принципиальные ошибки допустили создатели фильма "Сибирский цирюльник" в форме одежды императора Александра III.
RRR: Радота Индринъ пишет: цитатаНо у меня есть собсвенная идея , насчёт Полоцкого Княжества ВКЛ = "половцы",половчане Так весь расцвет ВКЛ начался только после Батыя (почему?), а до того, Литва дань Киеву вениками платила. А вот что пишет о половцах и печенегах Феодосий Софонович в своей Хронике: Был тои народ (половцы) битныи и рыцерскиї, з народу готского и цъмъбрииского, з которых литва и ятвежи пошли. Осады свои мъли, з полночи кь восходу нахилившися, над озеромъ, Меотисъ названнымъ, и над Чорнымъ морем. Также около Дунаю і Волги ръкъ, в поляхь і в Таврице, которую тепер Перекопскою Ордою называютъ, свои кочовиска мъли. И побудовали значныи мъста: Малкопъ, Киркелъ, Кримъ, Агофъ, Кафу, Монкастръ албо Бълагород, Килию, Тарговицу. Прозвали ихъ рус половцами от поля, же в поляхъ болеи жили и от полеваня звъреи, котрымъ бавилися, албо барзъи от полову людеи, же драпъзтвомъ и половом людеи и добытковь ихь бавилися. А языкъ мъли з рускимъ, з волоскимъ и з литовскимъ помъшанныи. Ятъвежи были едного народу з литвою и з половцами, и з прусами старыми, з готтов пошли, которых столечное мъсто было Дрогиїчинъ, а Подляшъе все аж до Прус, з Волыня почавши, осъли были, Новгородок Литовскиї и околичниї волости держали. Валечныи былъ, смерти не дбаючи народъ. Которых Владимерь Свтославичъ, самодержецъ рускиї, силою былъ себъ зголдовалъ. Радота Индринъ пишет: цитатаПока полностью не состыковал Там много стыковок, если есть время и желание.
Радота Индринъ: RRR пишет: цитатаРадота Индринъ пишет: цитата Пока полностью не состыковал Там много стыковок, если есть время и желание. ЕСИ - Желание , открываю Тему "Правда и Вымысел Прошлого..." click here
Мирина: А вот скажи-ка мне, Рагнар, в чем принципиальная разница в подходе к изученнию систем Русского рукопашного боя Рябко и Славяно-Горицкой борьбы Белова (Селидора)
Cлавіст: Александр П пишет: цитатаНе в качестве спора, а ради простого любопытства: сколько весило все вами перечисленное хозяйство, и сколько должна была весить лошадь, способная со всем этим плюс всадник пойти в атаку, а еще выдержать многокилометровые марши ордынцев. В точности не знаю. Но думаю, что весило все это гораздо меньше, нежели готический листовой доспех 15 века! У приличного рыцаря был конь походный и конь боевой. Не говоря уже о вьючных. Также и у приличного монгола - две-три лошади. Александр П пишет: цитатаИ почему русским, когда они стали вводить у себя тяжелую кавалерию (кирасиры) пришлось заводить из Европы специальные породы лошадей, т.к. местные породы были по сути восточными, степными (выносливыми, но не сильными). Между прочи у кирасира из всех доспехов были только кираса и каска. Это верно подмечено! Петр 1 потому и не заводил кирасир, что лошадей подходящих не было. Кирасирская лошадь, по тогдашним европейским канонам, должна была быть от 170 см в холке (если ошибаюсь, поправьте) и обладать определенными ТТХ. Породы - ганноверская, датская. Масть - вороная или, на худой конец, караковая (очень темная коричневая). Но дело здесь не в том, что на лошади сидит всадник в кирасе. В эту эпоху кирасы никогда не делали тяжелее 20 с небольшим кг. Мощный кирасирский конь - это спринтер, неспособный к длительному галопу, однако "на коротких дистанциях" сшибающий все на своем пути (в том числе и лошадей соперника, каких-нибудь гусарских замухрышек ). Под стать лошадям подбирались и люди - рослые и сильные. Интересно, что весь 18 век кирасиры проездили в треуголках. Правда, их усиливали железными полосами. К 19 веку додумались дать кирасирам каски. Однако в русской и австрийской армиях каски были из кожи - толстой, прочной, но все же кожи. Почему - неведомо...
Cлавіст: РадоКК пишет: цитата1 Просто выпуститть стрелу нельзя, надо попасть между плотно сомкнутыми щитами. Если пытаться пробить щит, то стрела не нанесёт достаточного поражения. К тому же, если пешие полки были закрыты щитами, то татарскую конницу было куда легче растреливать. Никакие щиты никогда не могли НАДЕЖНО защитить пехоту от вражеских стрел! К тому же, в эту эпоху длинные и тяжелые "варяжские" щиты были прочно забыты - им на смену пришли легкие круглые (см. картину). К тому же, щиты были далеко не у всех ополченцев... Как и металлические шлемы (а поражались в первую очередь голова и верхняя часть туловища)... РадоКК пишет: цитата2 Метко стрелял далеко не каждый третий, в первых трёх рядах стояли литовцы, новгородцы и белозёрцы -охотники в большинстве. У монголов лук был под 90 кг, у славян-под 80-90, почти одинаково. Зато у них не было строевых щитов. Чего нам копия ломать? Вон RRR очень толковую цитату привел. Даже руський летописец признает - монголы лучше стреляли! От себя добавлю - не стреляли бы лучше, то ига и не было бы!.. РадоКК пишет: цитата3 Кони при такой плотности боя мало что решали. К тому же сшибка с московскими полками произошла так, что войска Дмитрия находились на крутом склоне оврага. Тут и вооружение мало что решало. Кстати, под ламеллятной бронёй иногда имеют ввиду кожу, а не металл. На изображениях большинство монголов именно в коже. Русские княжеские и городские дружины имели преимущественно пластинчатую защиту-чешую, зерцала, куяки, корацины и т.д.. Преимущество кожаного доспеха перед льняным-разве что не так жарко и чуть легче. Да и русские воины, вероятно имели что-то посерьёзней поверх стёганых тягеляев. Простейшие пластинчатые доспехи того периода настолько просты в изготовлении, что их стоимость почти сводится к стоимости материала. Значит, монголы преимуществ в броне иметь не могли. Кстати, латы как раз легко пробиваются топорами и рогатинами. Типичные рассуждения постиндустриального человека! Так же, как в годы ВОВ существовала танкобоязнь - точно так же во все времена пехота болела КОНЕБОЯЗНЬЮ. (на остальное отвечу позже...)
Скоморох: Можно и я спрошу . Кто такие : - "пиджаки" ; - "партизаны"; - "глухонемые" ; ? Что значит летать "за угол" ?
Morgoth: Скоморох пишет: цитатаЧто значит летать "за угол" ? Ещё: куда пробивают фанеру, лося и леща?
AK-74: Из морского: Сколько дырок в шпигате? Величина давления в леерах? Из пограничного: Что значит мочиться на бобе?
Рагнар: Други, чтобы не превращать конкурс в балаган - почитайте ещё раз условия. Военный юмор и смекалку - можно исследовать в другой теме.
Morgoth: Рагнар пишет: цитатаДруги, чтобы не превращать конкурс в балаган - почитайте ещё раз условия. Вообще то до этого серьёзные вопросы задавались, а тебя всё небыло. Вот мы и развлекаем себя как можем. Так же происходит, когда преподаватель покидает аудиторию с курсантами. Так что ждём ответов.
Радота Индринъ: Morgoth пишет: цитатаТак что ждём ответов. И На мой вопрос полностью ещё пока не ответили...
РадоКК: Cлавіст 1 Большие щиты не исчезли, ибо не исчезла лёгкая пехота. Были и капли в метр, и круглые см 60-80. Кстати за последним легко спрятаться полностью, встав на колено. Второй ряд закрывает им головы, третий держит щиты сверху. Получается черепаха, распадающаяся только в ближнем бою. Щит можно пробить стрелой, но выйдя с другой стороны, она не нанесёт серьёзного урона. 2 Даже если и лучше, то поразить монгола на коне всё-равно проще, чем русского за щитом. 3 Так я ж исторической реконструкцией занимаюсь, сам постиндустриальный человек! У Дмитрия было время подготовиться к бою, наверняка и колья врыли, и ям накопали. Натиск можно было сдержать.
AK-74: Рагнар пишет: цитатаДруги, чтобы не превращать конкурс в балаган - почитайте ещё раз условия. всегда должно быть место для развлечения, паче мы не собираемся сбивать тему. В радиопереговорах на границе все имена и названия изменены и изменены зачастую шутливо..., мочиться на бобе - стоять в наряде "Часовой заставы" ВОТ.
Скоморох: Ну раз считаешь не серьёзным отвечу сам - "пиджаки" ; - лейтенанты после института . - "партизаны"; - призывники на сборы (ну их надо видеть ). - "глухонемые" ; - обслуживающие специзделия . Что значит летать "за угол" ? - Полёт стратегического бомбардировщика через Кольский полуостров вдоль побережья Скандинавии .
Мирина: Рагнар а я все еще жду ответ...
AK-74: Скоморох пишет: цитата- "пиджаки" ; - лейтенанты после института . я знаю это слово как некадровые сотрудники силовых структур.
Лад: Как я понимаю, Рагнар с Неманом не рассчитали с конкурсом и переоценили свои силы и эрудицию. Вопросов куча, ответов - мизер.
Cлавіст: РадоКК пишет: цитата1 Большие щиты не исчезли, ибо не исчезла лёгкая пехота. Были и капли в метр, и круглые см 60-80. Кстати за последним легко спрятаться полностью, встав на колено. Второй ряд закрывает им головы, третий держит щиты сверху. Получается черепаха, распадающаяся только в ближнем бою. Щит можно пробить стрелой, но выйдя с другой стороны, она не нанесёт серьёзного урона. Очень сомневаюсь, что в войске Дмитрия было како-либо внятное деление на легкую и тяжелую пехоту. Сомневаюсь также, что пехота из ополченцев была обучена правильному строю и хитроумным приемам типа "черепаха"! Эпоха профессиональной дружинной пехоты (с которой Святослав ходил воевать болгар, хазар и царьгородцев) - давно миновала. К концу 14 века в прифронтовом Московском княжестве было просто: знатные и богатые - на конях, которые попроще и победнее - пехом. Даже не могу себе представить пешего дружинника московского князя! Ведь татарва конная со всех сторон! И это длится уже больше века! РадоКК пишет: цитата2 Даже если и лучше, то поразить монгола на коне всё-равно проще, чем русского за щитом. В теории, только в теории. А на практике - после "исторической победы" подошел в Москве Тохтамыш, преспокойно взял ее и сжег... А ведь, казалось бы, сидя за стеной "поразить монгола на коне" еще проще! Что ж не поражали? Куда же подевалась закаленная в боях, окрыленная "исторической победой" неисчислимая рать? Вышло же так: князь быстренько куда-то слинял (проще говоря, дезертировал), и защищать город было некому. Похожая история и с Киевом случилась в 1240: Данило аккурат перед подходом монголов смывается, в городе войск практически нет... РадоКК пишет: цитата3 Так я ж исторической реконструкцией занимаюсь, сам постиндустриальный человек! У Дмитрия было время подготовиться к бою, наверняка и колья врыли, и ям накопали. Натиск можно было сдержать. Вы сейчас рассуждаете "на авось": ну, НЕ МОГЛИ не накопать, НЕ МОГЛИ не нарыть! Полноте, если бы все битвы в истории выигрывались одним только рытьем ям и втыканием кольев!.. П.С. А коль уж вы занимаетесь реконструкцией, - вспомните, чем занимались ополченцы во время Бородинской битвы? Правильно: помогали солдатам рыть землю и убирали раненых с поля боя. Ничего более им не доверяли! Мысль же поставить этих плохо вооруженных бородатых мужиков против наполеоновской кавалерии даже в дурном сне не могла прийти никому в голову!!! Где же основания думать, что подобные мужики в 1380 г. не только остановили превосходящие силы кавалерии, но и разогнали их, нанеся врагу непоправимый ущерб??!
Край: Cлавіст пишет: цитатаГде же основания думать, что подобные мужики в 1380 г. не только остановили превосходящие силы кавалерии, но и разогнали их, нанеся врагу непоправимый ущерб??! Насколько я знаю народное ополчение ставилось в передовые позиции.Их задача была "связать" противника боем,лишить его возможности маневра.После чего профессиональные дружинники наносили удары с флангов.
Рагнар: Рагнар пишет: цитата ДРУГИ. Рагнар пишет: цитата На самый лучший вопрос по военной тематике! ПОЯСНЮ КРИТЕРИИ: 1. Практичность (возможность применить полученные знания в реальной обстановке) 2. Интересность (познавательность ранее не ведомого) 3. Интеллектуальность (способствование развитию интеллекта, а не тупому запоминанию, сколько катков у танка и длину эсминца "Стремительный") Поймите одну вещь. Да, я не знаю ВСЕГО. Более того, мне ВСЁ и неинтересно. Я могу открыть справочник, позвонить друзьям артеллеристам, танкистам... НО ЗАЧЕМ??? Чтобы тупо дать ответ для статистики? Ну спросите длину эполета или высоту каблука сапога гренадёра 17 века... Умно... НО КОМУ ОНО НАФИГ НАДО? Я надеялся, что по вашим вопросам я смогу составить отдельное занятие... или понять какие темы интересны для изучения... Но к сожалению не смог вам это объяснить так, чтобы вы поняли. Если вы хотите просто задать вопрос, на который я не смогу ответить - это сложно. В моём распоряжении знакомство со многими лучшими специалистами в области военного дела, да и справочников куча... Но мне не интересно и практически нецелесообразно разыскивать ответы на вопросы, которые никогда не пригодятся в жизни. Задайте хоть один вопрос, который не уйдёт из памяти через день и сможет быть полезен для ЖИЗНИ! Хотя бы: как отличить наступательную гранату от оборонительной? на какой дистанции можно реально "увернуться" от пули автомата? ... неужели вам самим не интересно? если нет - я найду ответы на ваши вопросы. Большинство из них я не ведаю. Но узнать - узнаю. Вот только будет это "суходрочкой"... типа "шапку снять - шапку надеть"...
Dzimmu: Рагнар пишет: цитатаХотя бы: как отличить наступательную гранату от оборонительной? на какой дистанции можно реально "увернуться" от пули автомата? 1. Оборонительная граната имеет радиус разлёта осколков гораздо более дистанции броска - ибо она бросается из (или из-за) укрытия. Потому оборонительная граната снабжается рубашкой, при взрыве разделяющейся на компактные осколки от 10 граммов и тяжелее (компактность и тяжесть нужны, чтобы дольше сохраняли скорость, кинетическую энергию и убойную силу). Ф-1 - характерный пример. У наступательной гранаты - всё наоборот: радиус разлёта должен быть меньше дистанции броска. Потому никаких "лимонок", никаких рубчатых рубашек, основное поражающее действие - не осколочное, а фугасное. 2. Начальная скорость пули автомата - порядка 1000 м/с. Чтобы увидеть вспышку выстрела и переместиться на ширину собственного тела, человеку нужно примерно полсекунды (+-, смотря по индивидуальной реакции). Так что получается 400-500 метров (для опытных боксёров - меньше; для сонных - больше). И встречный вопрос: как у пули подводного автомата АПС изменяется убойная сила с увеличением глубины? почему?
Край: Рагнар пишет: цитатана какой дистанции можно реально "увернуться" от пули автомата? А как насчёт пистолетной пули ?
RRR: Рагнар, как там с ответами на мои три вопросика? Сразу скажу, что полу-решение первой задачки говорит о том, что человек имеет практическое представление о полевой артиллерии; полу-решение второй, что он закончил военное училище; полу-решение третей, что он прошел этап командира взвода в общевойсковой части. Третья задачка решается за 5 -10 секунд. Еще раз: 1. Почему у “врагов” круг делится на 64 части, а у “наших” на 60. 2. Вы перехватили “вражеский” текст: “OPORDNAVАR. TA. TF 3: 1-2 AR (-), B/1-56 MECH, C/1-56 MECH. 1/A/1-345 ADA (DS), A/305 EN (DS), 1-425 FA (155, SP M109A5)(GS)”. Что бы это значило? 3. В районе цели вы видите только один телеграфный столб, который вмещается в половину одного деления бинокля Б-6. Сможете ли вы поразить цель с АГС-17?
Dzimmu: Край пишет: цитатаА как насчёт пистолетной пули ? Пусть у пули пистолета начальная скорость 480 м/с. И замедляется более толстая и короткая пистолетная пуля быстрее, чем тонкая и удлинённая автоматная. Соответственно, для полусекундной реакции имеем 200 метров - гораздо больше прицельной дальности даже для "Стечкина", не говоря уж о "Макарове". Человек с реакцией боксёра, предупреждённый и готовый реагировать на вспышку, увернётся и от выпущенной с 50 метров. А вот если он не видел вспышку, а только услышал звук выстрела - то уворачиваться поздно: пуля летит быстрее звука (если не на излёте).
RRR: Dzimmu пишет: цитатаА вот если он не видел вспышку, а только услышал звук выстрела - то уворачиваться поздно: пуля летит быстрее звука (если не на излёте). Все зависит от Д(ц). Для ПМ Vo = 330 м/с. ∆Vo на расстоянии 100 м = 50%, на 200м до 80%. Если Д(ц) =100м, то Т(пол) = 0.8 сек. V(звук) = 330 м/с. Здесь ∆Т(пол) = 0.3 сек, т.е цель услышит звук выстрела на 0.3 сек раньше своего "поражения". Если Д(ц) =200м, то Т(пол) = 3-4 сек, а ∆Т(пол) = 2-4 сек. Здесь есть шанс "увернуться".
Рагнар: RRR пишет: цитатапрактическое представление о полевой артиллерии не имею RRR пишет: цитатазакончил военное училище не заканчивал RRR пишет: цитатаэтап командира взвода в общевойсковой части. не был Dzimmu ТТХ - это одно. А ОТЛИЧИЯ? Ты взял в руки гранату... какая она? Рубчики есть не у всех оборонительных...
Dzimmu: RRR пишет: цитатаЕсли Д(ц) =200м, то Т(пол) = 3-4 сек, а ∆Т(пол) = 2-4 сек. Здесь есть шанс "увернуться". Если дистанцию 200 м пуля пролетает за 3-4 секунды - то её средняя скорость 50-67 метров в секунду. То есть, при дельтаV0=50% на дистанции 100 м, начальная скорость составит 100-133 м/с. Я сниму перед Вами каску, если Вы мне покажете огнестрельный пистолет с такой начальной скоростью пули. Рагнар пишет: цитатаТТХ - это одно. А ОТЛИЧИЯ? Ты взял в руки гранату... какая она? Рубчики есть не у всех оборонительных... При равных габаритах оборонительная тяжелее - поскольку большая часть её объёма занята чугуном (или иным тяжёлым металлом), предназначенным стать поражающими осколками. А в фугасной наступательной большая часть объёма занята тротилом (или иным бризантным ВВ), имеющим плотность менее, чем у воды. К тому же, наступательную гранату облегчают ради большей дистанции броска - а для оборонительной сие не столь важно.
Рагнар: Dzimmu пишет: цитатаПри равных габаритах оборонительная тяжелее - поскольку большая часть её объёма занята чугуном (или иным тяжёлым металлом), предназначенным стать поражающими осколками. А в фугасной наступательной большая часть объёма занята тротилом (или иным бризантным ВВ), имеющим плотность менее, чем у воды. К тому же, наступательную гранату облегчают ради большей дистанции броска - а для оборонительной сие не столь важно. МОЛОДЕЦ! Вот - чётко, ясно, понятно и практично. Пять баллов!
полная версия страницы