Форум » Культура... » К распре о русской вере » Ответить
К распре о русской вере
Святополк: ИНФЛЯЦИЯ ПАРАДОКСА Взяться за перо меня побудила статья А. Елисеева, под гордой вывеской «триптих» (в котором мне почему-то почудилось слово «стрихнин»), носящая название «Философия неравенства». Спорить с основным тезисом данной статьи, – с тем, что править миром должны аристократы, а не торговцы – сложно, да и не нужно. Там также много правильного говорится о фигурах Героя, Торгаша и Хама, под чем можно со спокойной душой подписаться. Весь свой сыр-бор я развожу, в основном, из-за следующего пассажа. Придётся процитировать его целиком, так как в нём что ни фраза, – то уязвляет премного: «Показательно, что именно военная знать инициировала и провела христианизацию Европы. Государи языческих народов – военные вожди и их дружинники первые почувствовали, а потом и осознали всю мощь новой веры, выступающей против обожествления природы, физической, плотной, «концентрационной» действительности. Апология природы, якобы совечной Богу и даже тождественной с Ним, не могла больше устраивать тех, кто разрушал окружающую действительность, порабощённую тлением. Они выбрали христианство, всемерно способствуя его распространению. Сегодня, – продолжает А. Елисеев – многих патриотов, именующих себя «язычниками», особенно возмущает тот факт, что христианство распространялось не только при помощи проповеди, но и «огнём и мечом». Неоязычники проклинают средневековую знать, предложившую свой меч Христу. Часто «отступничеству» и «предательству» князей, бояр, дружинников противопоставляется «честный», «простой люд», долгое время сохранявший веру в старых богов. Всё это свидетельствует о том, что неоязычники очень далеки от Традиции. Вызывает недоумение – как можно сочетать радикальную правизну и отрицание насильственных методов отстаивания каких-либо идеалов? Как можно возвышать простолюдина над знатью и считать себя правым?» А как можно дворянину вызывать на дуэль крестьянина – спрошу я в свою очередь. Исповедывали бы понравившуюся религию в своей среде и не навязывали бы её другим. Было бы как у ордынцев до 1312 года. А спайка общества в единое целое осуществлялась бы по какому-нибудь другому принципу – не по религиозному. Далее автор, как и в массе других своих работ, приводит содержание реконструированного основного мифа индоевропейцев. Громовержец, пребывающий на вершине Мирового Древа, поражает своего змеевидного противника, находящегося у корней и удерживающего воды и скот. Последние символизируют собой хаос и души мёртвых, а сам миф, таким образом, повествует о гибели ветхого мира, его огненном преображении, его растворении в водах освобождённого хаоса и о воспарении пленённых змеем душ к небесам. То есть, данный миф является эсхатологическим сюжетом. По мнению А.Елисеева, древние арiйцы считали это событие (сражение Громовника со Змеем) основным содержанием жизни богов. С этим можно согласиться, как и с тем, что «Конец фундаментальнее и первичнее Начала» (Г. Джемаль). Именно в Конце раскрывается смысл того, что было в Начале и в «середине». Посему, эсхатологию можно считать квинтэссенцией мифов и религиозных сюжетов. Раз так обстоит дело на верхних смысловых уровнях Бытия, значит, то же самое происходит и на нижних его этажах, включая материальную действительность. Действительно, каждому мыслящему существу очевидно, что содержанием жизни является борьба между сохраняющим (тамас) и разрушающим (раджас) началами. И с приходом христианства интрига не исчерпана. В славянском язычестве фигуры Громовержца и Змея персонифицируются, соответственно, Перуном и Велесом. В христианской системе координат их противостояние переносится в область христианской теологии, выливается в борьбу христианских проповедников, богословов, становится закулисной интригой противоборства конфессий, орденов и сект. И если из всего сказанного А. Елисеевым становится ясно, что Перуна сменил Христос-меченосец, то кто заменил Велеса? В монотеистическом христианском видении ответ очевиден – всё тот же Христос, только иначе истолкованный. Благо, составители евангельского канона оставили для подобных субъективных толкований (кому что придётся по душе) массу лазеек. Примеры могу привести даже я, давно не заглядывавший в эту странную, излучающую какое-то притягательное юродство, книгу: с одной стороны «…Отец ваш дьявол» (при обращении к иудеям), с другой – «…Спасение от иудеев». Вот и противостоят друг другу победоносный, грядущий во славе Христос Филиппа Красивого (будь он благословен, – это я о Филиппе) и Христос – подпольщик, провокатор, «эзотерик» (хранитель воистину змеиных знаний о ядах и пр.) магистра Жака де Моле. Конечно, «…всё, что приближается к своей истинной сути, раздваивается» (кажется, Жан Парвулеско). Вот только бы сознанию духовного искателя не застыть навсегда в фазе этой двойственности. Произведениям А. Елисеева вообще присущ «кшатрийский», агрессивный пафос. Будь-то насаждение веры или покорение природы – такая важная черта христианина как смирение полностью отсутствует. Ну не смирение, так хотя бы «остановиться, оглянуться…». Куда там – видать, немалый заряд пассионарности даёт ему христианская вера. Можно позавидовать совместимости личности и эгрегора. А столь же совместимым оказался христианский эгрегор (уж извините, что я перешёл на термины, присущие, скорее не богословию, а экстрасенсорике) с русской душой? Вопрос туманный, но ответить на него можно косвенным методом, а именно – судить, как учил Христос, по плодам. Уже огромным большинством исследователей признаётся факт немалой, или даже катастрофической, убыли численности населения Киевской Руси, сопутствующей принятию «светлой и солнечной Христовой веры». С 12-ти миллионов до 3-х. Трудно поверить, что к истреблению трёх четвертей населения приложили свою тяжёлую руку только князья и дружинники. Не могут русские, даже с фанатичной приверженностью какой-то чужеродной вере, так истреблять своих. Здесь видна косматая лапа инородцев. Хазарский каганат, разгромленный в 965 году Святославом (будь он трижды благословен – это я, разумеется, о Святославе), по мнению еврейского писателя Артура Кестлера, не был разгромлен русами до конца и продолжал влачить какое-то существование до середины XI века. Не предположить ли, что в истреблении «упорствующих в своих пантеистических заблуждениях» волхвов и мужиков князю Владимиру Красно Солнышко помогли его солнцеотверженные родственнички по материнской линии? Вправе ли кто-то бросить хоть слово упрёка чистокровному простолюдину, восставшему против князя-бастарда, наводнившего Русь чужеземцами и низвергающего многотысячелетние устои жизни, доказавшими свою пригодность в суровые периоды истории? И кто здесь прав, – в обычном и политическом смысле слова? Но ладно, предположим, насчёт инородцев я преувеличиваю. Вот лихая воинская знать, сокрушив идолы и сокрушающихся по ним волхвов, дорвалась до абсолютной власти (хотя почему-то не верится, что все дружинники пошли против своих богов, ранее безупречно даровавших им военную удачу). Теперь, вслед за блестящей победой над собственными вооружёнными дубьём и вилами мужиками должен последовать разгром внешних врагов. Не тут-то было! Не смогла крещёная Русь (может уже и не Русь вовсе?) даже близко подобраться к уровню военных успехов Олега и Святослава. С безопасной тверди Неба (мир Свар) спуститесь на ступеньку вниз, господа богословы. В мятущуюся и яростную воздушную стихию (мир бхувас). И подумайте о таком «низком» и недостойном внимания понятии, как архетип. Сунулся князь Игорь к половцам – дружину положил, сам оказался полонён. Нет у меня, к сожалению, под рукой «Слова…», но, кажется, там какое-то зловещее знамение ему было. Солнечное затмение – попросить бы жрецов истолковать, но просить подобное у христианского попа – на анафему нарвёшься. А прежних, сведущих, уже нет. Или в дебрях северных лесов надобно их искать, и будут ли ещё они рады, что к ним князь обратился? Да, наши волхвы разбирались в устройстве подлунного мира, этой «юдоли скорби», которую, мол, без конца крушить надо, по причине её «растления». Воистину, они обладали змеиной мудростью и не прибегали без конца к спасительному парадоксу как делают это христианские богословы и философы. Парадокс среди прочих методов мышления подобен верховному божеству среди небожителей. Ведический Рудра, в котором легко угадывается славянский Родъ, – старший Громовержец, удалившийся на покой, Патриарх, лишь в крайних случаях нисходящий к своей общине, оказавшейся в крайне затруднительном положении, – Ему в Ригведе посвящено всего два гимна. В то время как младшему Громовержцу, Индре, – несколько десятков. Слишком частые, суетные обращения к Роду не возымеют действия – Он слишком далёк от нас и погружён в созерцание. Также и парадокс – его власть объяснить всё, не объясняя ничего, – слишком ценная, требующая веков и тысячелетий для своего накопления субстанция, чтобы расходовать её для ответов на вопросы, не принадлежащие метафизической области. Сейчас эта субстанция, по причине слишком частого её использования, разбавлена и выхолощена, подвергнута инфляции как россиянские денежные знаки, воинские звания и научные степени. Волхвам приписывают иногда такой грех, что они комплектовали свои ряды за счёт выходцев с карело-финского севера, за коими укрепилась дурная слава зловещих колдунов и чёрных магов. К сожалению, ни одной родословной волхва мы не обладаем, так что это в высшей степени умозрительное заключение. Зато достоверно известно, что князья, со всей своей молодецкой удалью, спаривались со степными красотками и всякими шемаханскими царицами, а после, уже, правда, не по доброй воле и, наверное, без удали и удовольствия, с косоглазыми татарскими царевнами – сёстрами и прочими родственницами своих ордынских патронов. У самого князя Игоря мать и бабка были, оказывается, половчанками. Тут и без затмения всё было заранее ясно – можно ли гарантированно, «с запасом», как Олег и Святослав, побеждать своих врагов, имея в себе их закваску?.. Нет, я всецело разделяю мысль А. Елисеева, что править должна аристократия. Я бы только внёс одно маленькое уточнение – аристократия крови, не являющаяся по отношению к своему собственному народу инородцами. «Воин мало ценит этот мiр, – пишет А. Елисеев – «мiр сей», порабощённый «духами злобы». Постоянно встречаясь со смертью, он отлично знает цену бренной действительности, над которой она полновластна, поэтому он (очень часто безсознательно) устремлён к чему-то Иному, находящемуся по ту сторону того, что он разрушает, выполняя своё ремесло». Но есть время войне, а есть время миру. И воин, озабоченный лишь тем, как правильно умереть на поле брани, чтобы попасть в Вальхаллу (забавно, но этимология шепчет: «Чертоги Велеса»), оказавшись в мирных условиях, не имея уравновешивающего себя начала в виде жрецов, неизбежно вносит в жизнь народа профанизм и обмирщение. Конец Света не состоялся, оказался перенесён на неопределённое время. А жить в состоянии постоянного пассионарного накала невозможно. И жить, надеясь на близкий апокалипсис, – безответственно перед будущими поколениями. Только Всевышний знает, когда это событие свершится. Здесь грамотный жрец, умеющий узреть то самое «Иное» в мирных условиях, т.е. разглядеть за стеной символов движение горних сфер и настроить жизнь этноса в гармонии с этим движением, становится незаменимым. Вслед за гонимыми волхвами исчезает из мира волшебство и, вообще, всё, что тонкой и чувствующей душе доставляет радость. Одним словом, крещение Руси – событие из разряда тех, что уважаемый христианскими традиционалистами Рене Генон называет «революцией кшатриев» и к которому он возводит корни «кризиса современного мира». Обустраивать мир в соответствии с «принципами священной науки» – дело сложное и требующее высочайшей жреческой квалификации, которая копится поколениями в течение тысячелетий и которую можно разрушить за одно историческое мгновение. Сколько осиротевшая без первого сословия страна протянет на героизме кшатриев, выносливости вайшьев и «трудовом энтузиазме» шудр – вопрос, на который мы, с нашим печальным историческим опытом, уже можем дать ответ.
Ответов - 26
Лесной: Святополк пишет: Сунулся князь Игорь к половцам – дружину положил, сам оказался полонён. Нет у меня, к сожалению, под рукой «Слова…», но, кажется, там какое-то зловещее знамение ему было. Я "Слово..." тоже помню только из школьной и университетской программы. Помню, что жутко оно меня раздражало. Но дружину его положили и самого распяли славяне Древляне, а не половцы. И правильно сделали. Незачем из гопника делать героя. В славянском язычестве фигуры Громовержца и Змея персонифицируются, соответственно, Перуном и Велесом. А был ли Перун почитаемым на всей Руси богом? Всё это свидетельствует о том, что неоязычники очень далеки от Традиции. Неоязычники, если у них не сохранилась связь со старой духовностью, и правда далеки от традиций. Особенно те, кто называет себя "язычниками". Часто в обрядах совершаемых современными "волхвами", есть много противоречящего Традициям. Вплоть до сексуальных извращений. Будь-то насаждение веры или покорение природы – такая важная черта христианина как смирение полностью отсутствует Кстати о слове "смирение". Недавно узнал и был удивлен истинным значением этого слова. С МИРОМ. Гармония С МИРОМ. СМИРЕНИЕ. Рабское составляющее изначально в этом слове отсутствовало. Ведь иногда, чтобы быть в гармонии с миром приходится и убивать кого-то. Не отомстишь, не защитишь - гармонию нарушишь. Поэтому, чтобы быть "смиренным", приходилось быть войном. Уже в 17 веке значение этого слова подменили господа богословы для управления массами.
Илья Маслов: Лесной пишет: Но дружину его положили и самого распяли славяне Древляне, а не половцы. И правильно сделали. Незачем из гопника делать героя. И этот человек, который не знает, о каком из Игорей нашей истории идет речь в "Слове...", берется судить, кто "гопник", а кто - нет! Игорь, чтоб ты знал, впервые разбил степных кочевников на их собственной территории из всех европейских правителей. И поставил степняков на службу Руси.
Глеб: КАКОЙ БРЕД.....(особенно понравился уход в "стрихнин") так красиво бредят только особые пациенты, перевести такой аутизм в такие фрустрации... Так далеко убежать от себя... Или ВОТ цитатка... " Ведический Рудра, в котором легко угадывается славянский Родъ, – старший Громовержец, удалившийся на покой, Патриарх, лишь в крайних случаях нисходящий к своей общине, оказавшейся в крайне затруднительном положении, – Ему в Ригведе посвящено всего два гимна. В то время как младшему Громовержцу, Индре, – несколько десятков. Слишком частые, суетные обращения к Роду не возымеют действия – Он слишком далёк от нас и погружён в созерцание. Также и парадокс – его власть объяснить всё, не объясняя ничего, – слишком ценная, требующая веков и тысячелетий для своего накопления субстанция, чтобы расходовать её для ответов на вопросы, не принадлежащие метафизической области. Сейчас эта субстанция, по причине слишком частого её использования, разбавлена и выхолощена, подвергнута инфляции как россиянские денежные знаки, воинские звания и научные степени. Волхвам приписывают иногда такой грех, что они комплектовали свои ряды за счёт выходцев с карело-финского севера, за коими укрепилась дурная слава зловещих колдунов и чёрных магов. К сожалению, ни одной родословной волхва мы не обладаем, так что это в высшей степени умозрительное заключение. Зато достоверно известно, что князья, со всей своей молодецкой удалью, спаривались со степными красотками и всякими шемаханскими царицами, а после, уже, правда, не по доброй воле и, наверное, без удали и удовольствия, с косоглазыми татарскими царевнами – сёстрами и прочими родственницами своих ордынских патронов. У самого князя Игоря мать и бабка были, оказывается, половчанками. Тут и без затмения всё было заранее ясно – можно ли гарантированно, «с запасом», как Олег и Святослав, побеждать своих врагов, имея в себе их закваску?.. ".......
Илья Маслов: Кстати, вопрос, насколько соотносятся Род и Рудра? У них разные функции в мифологиях...
Глеб: Ответ - а насколько соотносятся средний Русич, и соответственно - средний индийский ведист ?
Илья Маслов: Глеб пишет: Ответ - а насколько соотносятся средний Русич, и соответственно - средний индийский ведист ? Ну, Рудра - это не "современный индийский ведизм", а времена стародавние. И вопрос я задал потому, что тысячу раз читал о том, что Рудра - это, мол, аналог Рода. Хотя функции различные. Род - это вообще не бог, а Рудра - это какой-то дикий охотник, типа Вотана...
Cudesnik: Илья Маслов пишет: Род - это вообще не бог Э-э-э..., это что-то новенькое. А кто он? [пипец, что только не прочитаешь на форумах]
Илья Маслов: Cudesnik пишет: Э-э-э..., это что-то новенькое. А кто он? [пипец, что только не прочитаешь на форумах] Это сверхсущность, из которой произошло _ВСЕ_. Которой сейчас нет, но которая одновременно является всем - Богами, людьми, животными, планетами, звездами... Вот индийский Пуруша или германский Имир - это Боги?
Dundy: Илья Маслов пишет: Рудра - это какой-то дикий охотник, типа Вотана... А то, что Вотан - это Один германских племен не читал? А дикий охотник - Немрод, но это из другой. церковной оперы.
Илья Маслов: Dundy пишет: А то, что Вотан - это Один германских племен не читал? А дикий охотник - Немрод, но это из другой. церковной оперы. Согласно германской мифологии, Вотан (Один) возглавляет Вильде Ягд - Дикую Охоту, о чем я и писал. Нимрод - это действительно из другой оперы, и не имеет отношения ни к Вотану, ни к Одину, ни к Рудре. Это мужик такой, который башню строил. :) Но не достроил...
Лесной: Опять проблема в понятиях. Давайте сформулируем ОБЩЕЕ определение понятия БОГ. Тогда споров будет меньше. абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего ... (Брокгауз и Ефрон ) Или БОГ - это сильный дух? Или мужик в тунике, который живет на горе Олимп? Для кого-то БОГ - это деньги.
Глеб: А тема интересная, давайте - своё определения Бога (Богов), и Того, Кто Его рождает...
Илья Маслов: Бог - олицетворение метафизической Силы, которая воздействует на человека и на которую может воздействовать человек. Соответственно, Боги возникли в момент возникновения Вселенной, и родились из того, Что Было Прежде. В славянском язычестве это прежнее - Род. Лесной пишет: Для кого-то БОГ - это деньги. Это в переносном смысле, однако.
Илья Маслов: Да, взаимодействие между человеком и Богами может быть неравноценное поклонение) и равноценное (оккультные практики). Есть, конечно, легенды о том, как человек _заставлял_ Богов испонять свою во, но обычно такое изнасилование Природы ничем хорошим не кончалось. Да и то, если кто-то повеевает Богами, то он уже не человек...
Cudesnik: Илья Маслов пишет: Это сверхсущность, из которой произошло _ВСЕ_. Которой сейчас нет, но которая одновременно является всем - Богами, людьми, животными, планетами, звездами... Как ныне говорят:"Аффтар жжет!" Ну и чем тебе это не определение бога? Наши то предки знали, что бог один и что именно он из себя представляет, правда каждый несколько по-своему. Если я не ошибась о едином боге у славян (Роде) писал "пророк" Исайя. А вот поповоду "которой нет, но которая одновременно является всем" ты глупость сказал, ибо спротиворечил (интересное, а такое слово имеет право существовать?!) сам себе. Давайте сформулируем ОБЩЕЕ определение понятия БОГ. Тогда споров будет меньше. Споры будут всегда, пока мы не начнем уважать мировоззрения друг друга, а помимо споров появятся еще и догмы.
Илья Маслов: Cudesnik пишет: Как ныне говорят:"Аффтар жжет!" Давайте с зогоновоязом заканчивать. Cudesnik пишет: Ну и чем тебе это не определение бога? А тем, что ты с ним никак взаимодействовать не можешь. Как с личностью. Еще раз повторяю - Имирн, Пуруша, это что, боги? Ты - часть Рода. Я - часть Рода. Все мы - части Рода как метафизического понятия. Молиться ему или еще что - бессмысленно. Cudesnik пишет: Наши то предки знали, что бог один и что именно он из себя представляет, правда каждый несколько по-своему. Ваши, может быть, и знали. Мои, которые жили в языческие времена - не думаю. Язычество тем и отличается от монотеистических концепций авраамизма, что не сводит все к воле одного дедушки на облачке. Cudesnik пишет: Если я не ошибась о едином боге у славян (Роде) писал "пророк" Исайя. ??? В Библии есть про славян? Cudesnik пишет: А вот поповоду "которой нет, но которая одновременно является всем" ты глупость сказал, ибо спротиворечил (интересное, а такое слово имеет право существовать?!) сам себе. Рода как личности, как сущности - нет. Но в то же время он никуда не делся, не исчез - он стал Всем, что есть. Cudesnik пишет: Споры будут всегда, пока мы не начнем уважать мировоззрения друг друга, а помимо споров появятся еще и догмы. Все догматические общества постепенно гниют и разваливаются.
Древослав: Илья Маслов пишет: Молиться ему или еще что - бессмысленно. Браво Маслов! Наконец-то дельная мысль! Даже больше скажу: изобажать Рода тоже бессмысленно, ни как х%й, ни как чего-то другое, ибо Род везде и во всём. Правда, я несогласен с тем что термин идёт от "бхага". Больно мало совпадений. По мне, так Род и есть настоящий Бог, хотя богами вполне допустимо называть и многих других, понимая разницу. Илья Маслов пишет: ??? В Библии есть про славян? Исайя - это, кажись, вообще не из библии. Он, вроде, сам по себе тусил. Илья Маслов пишет: Все догматические общества постепенно гниют и разваливаются. Угу. Так что давай думать головой.
Cudesnik: Илья Маслов пишет: А тем, что ты с ним никак взаимодействовать не можешь. Как с личностью. Это ж какого самопознания нужно достигнуть, чтобы с НИМ как с личностью? Илья Маслов пишет: Мои, которые жили в языческие времена - не думаю. Что еще за "языческие времена"? Илья Маслов пишет: ??? В Библии есть про славян? Древослав пишет: Исайя - это, кажись, вообще не из библии. Он, вроде, сам по себе тусил. Именно! Илья Маслов пишет: Но в то же время он никуда не делся, не исчез - он стал Всем Стал или был всегда? Илья Маслов пишет: Все догматические общества постепенно гниют и разваливаются. Древослав пишет: Угу. Так что давай думать головой. Точно!
Илья Маслов: Древослав пишет: Правда, я несогласен с тем что термин идёт от "бхага". Больно мало совпадений. А откуда тогда? У классических славян не было слова "бог", у них были "гаст" и "вит". Древослав пишет: По мне, так Род и есть настоящий Бог, хотя богами вполне допустимо называть и многих других, понимая разницу. Во все времена под Богом подразумевали что угодно, но не то, что я здесь описываю как Рода. Вопрос: а что значит настоящий Бог? Ты же не можешь с этим самым Родом никак заимодействовать - только с его частями, доступными тебе. С Богами, людьми, животными, растениями, с самим собой... Так что если Боги - это Сварог, Велес, Лада, то Род - это Сверхличность, Сверхсущность. "Сверхбог". Древослав пишет: Исайя - это, кажись, вообще не из библии. Он, вроде, сам по себе тусил. Да здравствуйте! Это как раз из Библии, отдельно от Библии труды Исайи не живут. :) Древослав пишет: Угу. Так что давай думать головой. Я ничем другим не умею. Cudesnik пишет: Это ж какого самопознания нужно достигнуть, чтобы с НИМ как с личностью? Какого, на фиг, самопознания? Ты ж его часть! И даже познав и себя, и все, что только есть, ты не сможешь общаться с Родом как с чем-то существующим, т.к. он _воплотился_ во все, что есть, и сам по себе не существует. Cudesnik пишет: Что еще за "языческие времена"? Когда язычество было господствующей религией в среде славян. Cudesnik пишет: Именно! Ветхий завет. Почему там в церквях на свадьбах поют "Исайя, ликуй!", ась? Это один из великих пророков иудаизма, вроде Йехезкеля. Cudesnik пишет: Стал или был всегда? Стал. Во всех языческих религиях есть миф о возникновении нашего мира из первосущности.
Древослав: Илья Маслов пишет: А откуда тогда? У классических славян не было слова "бог", у них были "гаст" и "вит". Бесспорно, но так же есть Стрибог (думаю, что в аригинале писалось стриббог), а этот термин моравийского происхождения. Есть вариант, что от египетского слова "бок" (один из "титулов" фараона). Утверждать не стану, но это хотя бы созвучно. Илья Маслов пишет: Во все времена под Богом подразумевали что угодно, но не то, что я здесь описываю как Рода Вот именно, что ты описываешь. Рода сейчас принято называть "Всебог", можно и "Сверхбог". Вполне адекватно. Илья Маслов пишет: Я ничем другим не умею. Радуйся, что я не Святобор. Зашутил бы. Про Исайю спорить не буду. Знаю, что он был, когда, чего делал, а есть ли он в библии - хз.
Илья Маслов: Древослав пишет: Бесспорно, но так же есть Стрибог (думаю, что в аригинале писалось стриббог), а этот термин моравийского происхождения. Так моравы - это одни из первых славян, подвергшихся масштабному тюркскому и угрскому влиянию! На них опирался Мешко, вводивший христианство в Польше, между прочим... А почему стриббог? Древослав пишет: Есть вариант, что от египетского слова "бок" (один из "титулов" фараона). Утверждать не стану, но это хотя бы созвучно. Бок (входящий, например, в вудуистское понятие "бокор") пришел из черной Африки. Как он добрался до славян? Древослав пишет: Рода сейчас принято называть "Всебог", можно и "Сверхбог". Вполне адекватно. Но - не "Бог". Не такие у него функции, как у Аллаха, Вотана или Перуна. Древослав пишет: Радуйся, что я не Святобор. Зашутил бы. Например? Древослав пишет: Про Исайю спорить не буду. Знаю, что он был, когда, чего делал, а есть ли он в библии - хз. А откуда ты знаешь про исайю, раз не знаешь, что он есть в библии? И что, он имеет отношение к славянам?
Древослав: Илья Маслов пишет: Так моравы - это одни из первых славян, подвергшихся масштабному тюркскому и угрскому влиянию! Хмм... Не уверен, попробую разузнать подробнее. Илья Маслов пишет: А почему стриббог? Два корня: стриб (ветер по - моравийски) и бог. Илья Маслов пишет: Бок (входящий, например, в вудуистское понятие "бокор") пришел из черной Африки. Как он добрался до славян? А может славяне до туда. Кстати, что такое бокор? Илья Маслов пишет: Не такие у него функции, как у Аллаха, Вотана или Перуна. Ясен красен! У, дык, и нет у нас просто понятия бог. Есть бог солнца, богиня земли и т.п. Сам по себе бог - это всеобъемлющее, абсолютное понятие, а это - Род. Илья Маслов пишет: Например? Если ты так хочешь, я дам ему ссылочку на эту тему. Илья Маслов пишет: И что, он имеет отношение к славянам? Это ты у Кудесника спроси, это же его фраза.
дед: Святополк Мудрено... Пробовал читать- не понял нифига!
Cudesnik: Илья Маслов пишет: Какого, на фиг, самопознания? Ты ж его часть! И даже познав и себя, и все, что только есть, ты не сможешь общаться с Родом как с чем-то существующим, т.к. он _воплотился_ во все, что есть, и сам по себе не существует. Кончай мудрить, Конфуций. Ты когда с каким-нибудь человеком просто общаешься, ты с ним взаимодействуешь? Думаю ответ ясен. Вот и получается, что взаимодействуя с каким-либо проявлением Рода (в том числе общаясь (или "общаясь")) - ты взаимодействуешь с самим Родом. Илья Маслов пишет: Ветхий завет. Почему там в церквях на свадьбах поют "Исайя, ликуй!", ась? Это один из великих пророков иудаизма, вроде Йехезкеля. Мне абсолютно насрать на этого Исайю, но я знаю следующее: "Имя языческого бога Рода встречается в многочисленных церковных поучениях против традиционных этнических верований славян с XII по XVII вв. Слову «Родъ» Срезневский, цитируя поучения, дает синоним «геена, огонь неугасимый». В «Слове Исайи пророка» [1, СС.84—89] XII века Род противопоставляется самому библейскому Богу-творцу, то есть приравнивается к его главному противнику, Люциферу: «… служат Богу и волю его творят, а не Роду, ни Роженицам, кумиром суетным…» «Того ради не подобает хрстiаном игръ безовскых играти, иже ест плясанie, гудба, песни мырскыя и жрътва идлъская, иже молятся огневи пре овином и вилам и Мокошiи и Симу и Ръглу и Перуну и Роду и Рожаници…» — предупреждает «Слово о мздоимании». В XVI веке в «Уставе преподобного Саввы» находим такой исповедальный вопрос: «не сблудила ли с бабами богомерзкие блуды, не молилася ли вилам, или Роду и рожаницам, и Перуну, и Хорсу, и Мокоши, пила и ела?» [4, C.267]. Культ Рода подробно описан Б. А. Рыбаковым, сделан вывод об особой роли Рода в язычестве славян [6] — Единого и Сущего творца мира — исходя от обратного: «…вседержитель, иже единъ бесмертенъ и непогибающихъ творецъ, дуну бо человеку на лице духъ жизни, и бысть человекъ въ душю живу: то ти не Родъ, седя на вздусе, мечеть на землю груды — и въ томъ ражаются дети… Всем бо есть творец бог, а не Род» («О вдуновении духа в человека») [1, С.97]." Илья Маслов пишет: Во всех языческих религиях есть миф о возникновении нашего мира из первосущности. Меня все не волнуют. Мне только РОДное дорого!
Глеб: Дык что, у нас появились чёткие понятия ??? Бог - это ВСЁ или не совсем ? Род - это ВСЁ ? А что Бог ? Полагаю так, (тройку лет назад писал здесь про то, но повторюсь) Концептуально - Был Род, и через Рожаниц (триединство, троица)- стал ВСЕМ. Боги - Законы, по которым Род живёт, (ВСЁ существует) - Законов - много, - стало быть - Богов (как персонификация людьми Законов) - столько сколько Законов. Осознание людьми Законов - прривело к наделению Их ПОДОБНЫМИ (Персонифицированными для людей) ИМЕНАМИ, (а вот здесь - ВОЛШБА И ВЕДАНИЕ), ибо назвать ПРАВИЛЬНЫМ именем Закон - есть показатель понимания Рода. Что кстати доказывает (косвенно), что все мы - Род.
Лесной: Глеб . Дошло не с первого прочтения, но понравилось...
полная версия страницы