Форум » Культура... » Vote: Были ли древние славяне захватчиками и грабителями? » Ответить
Vote: Были ли древние славяне захватчиками и грабителями?
Лесной: Эта тема создана, так как вышла за рамки обсуждения другой http://rrr.fastbb.ru/?1-0-0-00005845-000-80-0-1184936123 "СЕГОДНЯ ДЕНЬ ПЕРУНА!" поэтому не удивляйтесь наличию ссылок на высказывания других участников форума. Не раз слышал уже о том, что славяне всегда были очень воинственны. Слышал и другое мнение, что доброта и открытость миру - отличительная черта русских. Станислав пишет: [quote]Вся история (но не та, которая "из торы") человечества - история войн и выживал именно воинственный народ, который тяжести ярма предпочитал тяжесть меча. [/quote] Я считаю, что просто летописцы не описывали, к сожалению, нормальную жизнь, а описывали только яркие события. К хорошему все привыкли - зачем об этом писать. А вот о бо всяких исключениях и жути писали. Быт им не интересно было даже описывать, так как считали, что всегда так было и так будет. Писали о войнах, так как это запоминающееся и редкое исключение. Это мы читаем учебник и истории и видим даты между войнами. А в остальное время и даже во время самих войн, на которые часто уезжало не все мужское население, люди что не жили чтоли? За промежутки между драками что небыло любви, саморазвития (не только телесного, но и духовного), искусства? Возмем для примера позапрошлый век. Что такого написано о 19-том веке России в учебнике истории? Война с Наполеоном, декабристы, турецкая война, отмена крепостного права... А если посмотреть с точки зрения литературы, то это был очень насыщенный век. Век большого прогресса. Но с точки зрения истории этот век очень скучный. Так мало событий... insoaf пишет: [quote]не согласен, выживают пассионарные народы(готовые жертвовать жизнью единиц и их благом для великой цели всего народа), и вовсе не обязательно было быть воинственным, просто надо было уметь отстоять то что нажито, дабы не начинать с начала, а вот русы воинствнными были....... поправьте если, что не так [/quote] Была часть и воинственной. Примерно каждый четвертый рождается агрессивным, каждый восьмой вообще отморозок, если правильно не воспитать вовремя. Таких снаряжали войнами и отправляли на подвиги. Не дома же таких оставлять, а то дебоши устраивать будут. А так хоть какая-то польза - с добычей приедут, может земли какие откроют. Может во мне так много нерусских корней, но лично я гопников недолюбливаю. И не считаю, что все поголовно славяне были гопниками, которые отправлялись грабить соседей. Просто о таких больше слышно. Летописцы как и современная чернушная пресса: Кому понадобится писать о зодчих, об охотниках, о кузнецах, о пахарях? А вот если кто кого грабанул, убил, сжег - то это уже повод взяться за перо. А вот захват чужих земель в древних традициях не приветствуется. Ведь Земля защищает своих, тех кто ее обрабатывает, кто ее любит. Жить на Земле тех, кого ты убил - это не по природной вере. На захват чужой земли могли пойти только уж по очень большой нужде.
Ответов - 68, стр:
1 2 All
Древослав: И кто же из вышеперечисленных племен является русами? Руги и отчасти германцы. Читай Тацита, последнюю часть. ты приоткрой известный труд Тацита Германия,, там он немало о них пишет и зачастую с негодованием. Рабовладелец однако и неприятно ему было, когда славяне качали свои права, одна из причин многого умалчивания о славянах. Ведь именно славяне заставили римлян убраться с берегов Эльбы и Одера. и как же он не мог о них не знать Даже Ингвар знает! лучше я так тихо шепну, так чтоб другие не услышали - а не вражина ли ты Отчего ж сразу вражина? Просто другой подход к вопросу. Даги и правда древние враги чеченов так же как и русских. В Ставрополе жгли именно даги и чеченцы. Пусть не вместе, но нам-то какая разница? Единственные наши друзья (условно говоря) на кавказе - это осетины (у нас с ним даже кое-какие общие корни по скифской линии есть). У них и язычников дофига, а, вообще, они православные. Что до Ермака, то к нему прекрасно подходит фраза (правда не про него она изначально): "Фактически - палач, исторически - спаситель". А с таким подходом, как у тебя, Лесной, можно и Ермолова в "маньяки" записать. Dundy пишет: А в этом опросе все сводится к "белости и пушистости"... Слегка противно... Это мнение автора темы! Не более!
Ярослав: Древослав пишет: Руги и отчасти германцы Угу, венеды. Только тождество венеды=русы тоже надо обосновывать.
Древослав: Ярослав Это за нас обосновали финны: они так Россию и называют) И, вообще, Ретра - то как раз в тех землях и Вольгаст.
Станислав: Ясно одно: славяне успешно трудились, когда им никто не мешал, если нападали враги - давали им организованный отпор, а в свободное от этих занятий время могли и сами кого угодно расслабить на золотишко и барахлишко. Вполне достойные занятия для супернации эпохи раннего средневековья.
Ingvar: Станислав пишет: и сами кого угодно расслабить на золотишко и барахлишко. ты по своим предкам татям судишь других? Станислав пишет: Вполне достойные занятия для супернации эпохи раннего средневековья. говорили говорили, и бах - сызнова мочало, начинай с начало
Древослав: Ингвар. А русы с Буяна - это тати?
Рустам: Лесной пишет: Рустам, варяги и скандинавы - это не всегда одно и тоже. Призвать воеводой варяга - не значит признать скандинава. Возможно. Кто такие варяги - до сих пор не определились. Спорить не буду.серый пишет: А теперь, подумаем, кому ненравился Ермак Тимофеевич. Царю? Неа, он ему скока земли в дар принёс.Лесной пишет: Представьте себе современных уголовников, которых вооружили и отправили завоевывать, скажем, Монголию. Даже если они и выполнять что-то полезное для страны, но так отморозками и останутся. И воюют они не ради страны, а ради собственной наживы и потому, что им нравится убивать, насиловать и грабить. А тут еще и официальное разрешение и поощрение на грабежи... Насколько я помню курс истории, Ермак со своим отрядом дезертировал с Ливонской войны. И заслужил прощение освоением Сибири. Ливонская война была России нужна. Но из-за ермаков её проиграли. Кстати, заметил, когда воюют урки (а на мой взгляд казаки такими и являлись), то воюют они до первого серьёзного столкновения, а далее всё по схеме - выдать предводителя, а самим разбежаться.
Домовой Навий: Рустам пишет: Кстати, заметил, когда воюют урки (а на мой взгляд казаки такими и являлись) Вот я бы не стал так про казаков. Казаки это не урки, а воинское сословие. Всю жизнь из поколение в поколение они занимались охраной дальних рубежей Руси. Поведение соответсвующее образу жизни. Но не урки же. Я вот сам из казаков.... ну так скажем мой прапрадед был самым что ни на есть настоящим казаком.
insoaf: Казаки казакам рознь также как хохлы украинцам. Собственно если у Варягов и есть первоначально единая национальность, то про козаков это можно сказать только учитывая отдельные войска.......среди моих знакомых есть четверо, что из казаков, но сказать про них, что они из одной группы никак нельзя.......
Домовой Навий: insoaf тут, все-таки, речь шла о социальном статусе, а не о национальном. Известно, что казаки были и терские, они были и украинские и донские, и просто формировались из беглых от крепостного строя крестьян.
Ingvar: Dundy пишет: А в этом опросе все сводится к "белости и пушистости"... Слегка противно... Так и не переживай, никто тебя в славяне и не записывает. Древослав пишет: Даже Ингвар знает! не ёрничай, хотя это твой новый имидж клоуна тебе уже давно стал к лицу. Древослав пишет: А русы с Буяна - это тати? и что, грабили кого-то, неужто германцев? Рустам пишет: Кстати, заметил, когда воюют урки (а на мой взгляд казаки такими и являлись), то воюют они до первого серьёзного столкновения, а далее всё по схеме - выдать предводителя, а самим разбежаться. чтобы не быть голословным, дай примеры из истории, что казаки такими и являлись и разбегались при серьезном столкновении. Нести сий бред, значит вообще ничего не знать о истории казачества. А вот кстати тебе один из урок [img]http://tbn0.google.com/images?q=tbn:7EgI2_xpuF2jpM:http://www.kurgan.kiev.ua/sv.gif[/img] при виде турок эти урки разбегались. Богдан Хмельницкий услышав сие заключение, перевернулся бы в гробу и не раз. insoaf пишет: но сказать про них, что они из одной группы никак нельзя....... но тоже самое тогда можно сказать и про русских insoaf пишет: Собственно если у Варягов и есть первоначально единая национальность но как показывает история, то её не было, возможно был костяк из русов, как организованной военной дружины, который и был в руках у князей русов-варягов, были естественно там и наёмники типа солдат удачи из скандинавов, свеев, данов и германцев. Домовой Навий пишет: и просто формировались из беглых от крепостного строя крестьян. извини коллега, но мне кажется, что не может подобный сброд сформироваться в высокого организованную вооруженную систему, а казачество мы знаем еще и как древнее сословие, со своим уставом, обычаями, Верой и традициями. Возможно и были единичные случаи, когда шли мстить за полоненных турками своих родичей и шли их вызволять, и это вполне допустимо, возможно и были единичные случаи бегства от злых сатрапов, помещиков, но это отнюдь не тоже самое, о чём ты изволишь писать.
Станислав: Ingvar, тать - тайный похититель чужого имущества, а тот, кто его отобрал на войне по праву сильного - благородный воин. Мои предки из последней категории, и если они твоих предков обидели и отняли что-то, не обижайся, компенсируем гуманитарной помощью
Домовой Навий: Ingvar Согласен. Я неправильно выразил свою мысль. Правильнее было сказать: Беглые крестьяне присоединялись к казакам.
Ingvar: Станислав пишет: а тот, кто его отобрал на войне по праву сильного - благородный воин. Мои предки из последней категории, и если они твоих предков обидели и отняли что-то, не обижайся, компенсируем гуманитарной помощью спасибо за доброе слово , но не нуждаются мои предки в подачках ну а по поводу добычи, добытой в честном бою, так это всегда приветствовалось во всех войнах, в той же ВОВ. За честь считалось отнять у фрица какой нибудь военный трофей, пистолет у офицера, золотые часы, серебряный или позолоченный портсигар тоже считалось честным трофеем. Но это против врага, который шёл на Родину, а не специально устраивали набеги на мирных жителей, чтобы убить и нахапать награбленое, это уже разбой и мародёрство. Этим не брезговали только всякие чурбанские племена, как низшие по своему менталитету, да разный сброд низшего пошиба, опять же наемники, воевавшие лишь ради бабла по поводу казаков то такое впечатление, что народ вообще не учит историю своего народа, а ведь казаки это наши Процитирую генерала В. А. Золотарева, начальника Института военной истории Министерства обороны РФ из предисловия к книге Олега Агафонова «Казачьи войска Российской империи»: «…Сегодня возрождающееся казачество вновь становится активным творцом настоящего и будущего России, одним из надежных гарантов ее национальных интересов. Люди реагируют на это неоднозначно. Слишком долго и целенаправленно насаждался официальной пропагандой искаженный до неузнаваемости образ казаков как бесшабашных «сорви-голов» либо бородатых и свирепых «нагаечников», а то и «жестоких, коварных насильников и завоевателей». Как это далеко от исторической правды и как нелепы эти злонамеренные вымыслы!… …Проблемы культуры, бережного отношения к национальному наследию, восстановления и передачи исторической памяти о казачестве требуют к себе самого пристального внимания… …О том, как служили казаки Отечеству, писалось много познавательного и увлекательного до крушения Российской империи. Жизнь казачества получила многостороннее отражение в собраниях законов, сборниках документов, в трудах историков, повествованиях самих казаков, в произведениях писателей и поэтов. Затем этот литературный и историографический поиск в силу известных причин прервался, если не считать соответствующих публикаций русского зарубежья. Усилиями таких авторов, как Андоленко С., Галушкин Н., Губарев Г. В., Елисеев Ф., Звегинцов В. В., Краснов П. Н., Масянов Л., Шкуро А. Г., и других, удалось сохранить память о российском казачьем воинстве…» Замечу, что мало указал генерал, о казаках ещё писали казак историк Савельев, казак историк Шамбаров, атаман Караулов, о казаках писал сам народ и слагал о них песни и былины.
Лесной: Рустам пишет: Кстати, заметил, когда воюют урки (а на мой взгляд казаки такими и являлись) Про казаков не надо. Они были разные. И был ли Ермак казаком - это еще вопрос.
Ingvar: Лесной пишет: И был ли Ермак казаком - это еще вопрос. а у кого вопрос? Кем вы его хотите предоставить? Уж не сибирский ли это князь гуннского племени кераитов? Мне кажется, что здесь вопросов не должно быть, а не то мы и про и казака Мамая и даже про Александра Невского можем сказать то же самое, да и про других русских героев и предводителей. Кстати, будет известно, что к примеру Илья Муромец тоже был казак, Святослава вот изображают с оселедком. пысы. А вообще-то, если честно, переписывание истории не такое уж благодарное дело.
Рустам: Домовой Навий пишет: Казаки это не урки, а воинское сословие. Всю жизнь из поколение в поколение они занимались охраной дальних рубежей Руси. Не совсем так. Во времена Ермака казаками себя называли только жители Сечи, которые, хотя и называли себя русскими, но присягали и шляхте, и султану, и делали набеги на сопредельные страны. В СССР стали называть казаком Ивана Болотникова, но сам он себя таковым не считал. А если и считал, то это не делает ему чести - то тушинского вора поддержали, то Михаила Романова... Поскольку казаки вели самостоятельную политику (заключающуюся в переходе на сторону врага России во время войны), то их пришлось ликвидировать. Как пример отъявленного предательства можно привести Ивана Выговского. Тому, кто такого деятеля не знает, поясню. Польша и Россия завязли в войне из-за территории нынешней Украины, когда гетман Богда Хмельницкий попросил руоосийского подданства (вообще то до этого он обращался к польскому королю, а потом к крымскому хану, но когда шляхта дала хану взятку, то Хмельницкому ничего не осталось делать, как идти на поклон в Россию). Совместными действиями русских войск и казаков шляхта была неоднократно разбита. Но после смерти Богдана к власти приходит Иван Выговский, который принял польскую сторону. Т.е. из-за казаков, которые перешли на сторону врага, Россия вступила в очередную войну. Это о том, как казаки защищали Россию. Выговского сбросили, но после него был и Юрий Хмельницкий, и Мазепа. Понятное дело, что такой бардак терпеть было опасно. Анна решила сделать всех казаков реестровыми и обязать их охранять русские границы от татар. Не получилось. И только Екатерина 2 по предложению Потёмкина ликвидировала Сечь. Стоит сказть, что казаки не оказали должного сопротивления. Часть казкаов были истреблены, часть бежала к туркам, часть была расселена на Востоке. Казачья верхушка посажена в Соловецкий монастырь, где и получила прощение от Александра1. С того момента, на мой взгляд, и следует считать казаков - как пограничную стражу. Ingvar пишет: чтобы не быть голословным, дай примеры из истории, что казаки такими и являлись и разбегались при серьезном столкновении. Например Стенька Разин. Он против царя воевал? И чего его тогда в сторону Симбирска занесло? Предательство Мазепы. город Батурин отказался впускать русские войска, когда стало изчестно о предательстве. Город был взят одним штурмом, казаки истреблены. никто после данного инцидента выступить против Петра1 не посмел. Они стали убегать в Турцию. В 1711 году запорожцы вместе с крымскими татарами вторглись в Малороссию. Часть пошла по правобережной Украине (10 тыс запорожцев (под командованием Орлика и Гордиенко), татар 20 тыс, 3 тыс поляков) и были остановлены в Белой церкви, которую защищало всего 500 русских солдат. Штурмом взять город не удалось, и интернациональное воинство отступило из-за поражения на лвобережной Украине. Там польский воевода Иосиф потоцкий и хан Дивлет Гирей дошли до Немирова (в войске 7 тыс запорожцев) ,где были разбиты русскими войсками под командованием Рене. Причём освободили около 10 тыс пленных малоросов. Вот вам и храбрые защитники земли русской. Лесной пишет: Про казаков не надо. Они были разные. Да кто спорит? Я указал про казаков времён Ермака. Не были они ни защитниками, ни патриотами. Только когда Екатерина им мозги вправила, только тогда перевоспитались. Ingvar пишет: при виде турок эти урки разбегались. Богдан Хмельницкий услышав сие заключение, перевернулся бы в гробу и не раз. Он бы перевернулся в гробу, услышав, что с турками воевал. В 1646-м чигирский сотник Богдан Хмельницкий выпросил у крымского ханаИслам-Гирея II войска. А именно 4 тыс конников под командованием Тугай-Бея. в 1649-м татрско-казакские войска при осаде крепости Збараж получили ещё подкрепления в виде 2 тыс турок. всего войска насчитывали около 80 тыс человек. против 40 тыс польских. Однако шляхта дала и хану и новоявленному гетману взятку. Татарам 200 тыс злотых единовременно + 90 тыс ежегодно, Хмельницкий стал гетманом с правом содержания 40 тыс казаков. То, что этот мир был мышеловкой - понятно любому. Уже в 1651-м поялки собрали войск (на реке Стыри) 150 тыс + 20 тыс немецких наёмников, им противостояло 100 тыс казаков и 50 тыс татар. Силы приблизительно равны, тем более, что казаки стояли в обороне. К чести Богдана, он умудрился отступить без больших потерь (от 7 до 30 тыс человек убитыми и 28 из 115 пушек потеряно). понятно, что в одиночку воевать Богдан не хотел и в 1651-м принял подданство турецкого хана Мехмеда-4. Так отчего казакам Хмельницкого было бежать при виде турок? Ingvar пишет: Мне кажется, что здесь вопросов не должно быть, а не то мы и про и казака Мамая и даже про Александра Невского можем сказать то же самое, да и про других русских героев и предводителей. Кстати, будет известно, что к примеру Илья Муромец тоже был казак, Святослава вот изображают с оселедком. А может быть тему про казаков откроешь?
Крина: Ingvar пишет: Dundy пишет: цитата: А в этом опросе все сводится к "белости и пушистости"... Слегка противно... Ингвар: Так и не переживай, никто тебя в славяне и не записывает. Хахахаха!!! Я третий подчеркнула: армии у русских были многотысячными, и мечом владеть - каждый умел.
Ingvar: Рустам пишет: Да кто спорит? так ты же и споришь. То что разные то здесь ничего нет удивительного. А что, среди русские едины, или те же славяне. Восточные это одно, западные это совсем другое. Ушкуйники вот тоже волжскими казаками стали. Рустам пишет: Я указал про казаков времён Ермака. Не были они ни защитниками, ни патриотами патриотами чего? России или царя? И что, все ли русские города, а вместе с ними и жители тех городов того времени были в единодушии по поводу царя и их правления? Равзе не было тогда смут? Рустам пишет: Он бы перевернулся в гробу, услышав, что с турками воевал. а как же битва с турками под Цецорой, где погиб отец Богдана? И тогда после гибели отца воспылал любовью Богдан у туркам, так что ли? Рустам пишет: А может быть тему про казаков откроешь? зачем, чтобы ты снова поливал казаков? Кстати, евреи вот тоже Богдана не любят Евреи говорили о Богдане Хмельницком "Хмель-злодей, да сотрется имя его!" еврейские историки утверждают, что евреев погибло свыше 100 00 тысяч человек http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Рустам: Ingvar пишет: патриотами чего? России или царя? Тогда это было одно и тоже.Ingvar пишет: а вместе с ними и жители тех городов того времени были в единодушии по поводу царя и их правления? Равзе не было тогда смут? были. А кто во время смуты вместе с поляками вошёл? Ingvar пишет: И тогда после гибели отца воспылал любовью Богдан у туркам, так что ли? Это у Богдана надо спрашивать. Но в Россию он пошёл в последнюю очередь. Ingvar пишет: зачем, чтобы ты снова поливал казаков? нет. Видишь ли, ложь в истории, даже, если она направлена во благо, дезориентирует. Можно описывать, как славяне храбро дрались с монголами, однако нельзя и забывать ,что поражение Руси было в первую очередь из-за предательства князей (Кажися, Смоленск татары так и не взяли, а козельск 2 недели оборонялся, т.е. отбить татр можно было). Так и сейчас модная тема, что если русских прижать, то они будут храбро драться, делать современное оружие и накостыляют всей Европе, и как пример приводят ВОВ. Увы, это не так. Сталину пришлось заниматься воспитанием, как технических кадров. так и патриотизма, который был на нуле после деятельсности его коллег по партии. И, если бы он не принимал жёсткие и крутые меры ,то войну бы не выиграли. Т.е., что бы достичь эффекта ,который был в ВОВ требуется упорный труд, а не надежда, что вот де на нас нападут, тогда мы... И, на этом фоне, почему казаки должны быть особенными? Да, в 19-м веке они выкинули англичан с Камчатки, успешно охраняли КВЖД и глотку были готовы порвать за Россию. Но, ведь, что бы они стали такими, нужно было провести, так сказать, воспитательную работу.
Ingvar: Рустам пишет: А кто во время смуты вместе с поляками вошёл? судя по комментам, то ты вроде делаешь выводы по книге Казачества в Великой смуте Александра Широкограда. (кстати проводит неплохой анализ истории того времени). Да, казаки воевали и за татар и за турок и за поляков и за москалей и прочее. Но опять вопрос, что такое казаки того времени, о котором ты описываешь? Разные, были и разбойники удальцы (сравни с ушкуйниками), этакие воины удачи, добыть новый зипун и пр. Но возьми тех же панов, которые наплевали на мирные соглашения польского короля с с русским царём и воевали русские земли. То же самое можно сказать и о русских князьях. Которые тоже непрочь были поживиться на стороне и пополнить свою казну. Рустам пишет: что поражение Руси было в первую очередь из-за предательства князей (Кажися, Смоленск татары так и не взяли, а козельск 2 недели оборонялся, т.е. отбить татр можно было). да, предателей всегда хватало. Вспомни борьбу за власть тех же Романовых, которые не гнушались всеми способами включая подкупы и колдовство. Но вот что касаемо самих татар, то были ли они на самом деле или это фантазии историков? Что тебе слышится в самом слове татария? Ведь были карты 15 века, где была изображана Великая Тартария? или Татария? Разбей это слова на два, что получим? Тати Арии (Тата или Тятя это ж Отец). это уже чуть не в тему, но также нужно анализировать эту часть земли Русской под названием Великая Тартария.
Mirona: Ingvar пишет: Тати Арии Боги!Боги! Такими темпами мы до такого дойдём, что всем чертям тошно станет! Ingvar! это ж что получается, что татар мы должны считать своим папой?! О-ля-ля! Обалдеть!
Рустам: Ingvar пишет: судя по комментам, то ты вроде делаешь выводы по книге Казачества в Великой смуте Александра Широкограда. (кстати проводит неплохой анализ истории того времени). По другой книге. Широкорад квалифицированный историк, но, на мой взгляд, допускает неточности. Кстати, сейчас вышла масса книг про казачество. Полистал на лотках... И брать не стал. Ingvar пишет: Но возьми тех же панов, которые наплевали на мирные соглашения польского короля с с русским царём и воевали русские земли. То же самое можно сказать и о русских князьях. Анализ польского государства провёл тот же Широкрад. Там, так сказать, демократия, в Росии - жёсткая вертикаль власти. Ingvar пишет: Которые тоже непрочь были поживиться на стороне и пополнить свою казну. Вот тут не соглашусь. какие русские князья устраивали самостоятельные войны?
Родогор: Всегда нравилось на таких форумах, все с огромным удовольствием спорят об истории начитавшись ее с уличных лотков, круто! Особенно понравился один дядька по имени Ингвар, почему то латиницей? Ингвар где твоя Ольга она всегда помогала тебе, даже за мертвого мстила. Спроси у нее, особенно про Великую Тартарию, ну такой бред я давно не слышал. Так можно до много договориться - Тать арии - это страна где жили тати и арии. Из ариев пошли славяне а вот из татей казаки или еще какой бред соченишь или вычитаешь у Асова. Други перстаньте играть словами ничего не зная о них. А бедные казаки, что тут о них только не говорили и храбрецы и трусы разбегавшиеся при звуках турецких барабанов. Они такие же люди как и все, бывало и убегали, чтобы спасти свои жизни, кто так не делал, покажите хоть один народ стоявший до смерти. Даже любезные спартанцы, с удовольствием драпали когда надо от афинян. Даже грозные чечены, от которых визжат недопатриоты уносили ноги от русских отрядов. Я в отличии от кого-то там самый натуральный Кубанский казак и предки мои были казакми и их предки были казаками запорожскими а потом Черноморскими. Так вот не надо перечислять кучу литературы, просто почитайте Ермолова он как раз описываетположение дел в Линейном казачьем войске, регулярно была и трусость и паника перед врагом. Но был и героизм. Казаки тоже люди и тоже иногда общечеловеки. Слава богам!
дед: Привет всем. Думаю, захватчиками и грабителями мы были вряд- ли в основной своей массе, и в большую часть времени. Мы стали великим народом, и заняли (а не захватили) огромную территорию, потому что с удовольствием размножались. Делали это с присущим нам юмором и оптимизмом. Я вот долго думал, что есть смысл жизни. Теперь для меня этот смысл- в продолжении Рода. В очень широком смысле этого понятия. Это противоречит христианству, но очень гармонично сочетается с язычеством.
дед: Я что-то не припомню ни одной нации, известной своей кровожадностью и огрессивностью, которая сегодня была-бы великой.Ограбить и завоевать большого ума не надо. Это эффективно в краткосрочном плане, и эффект- сомнительного качества. Гораздо интереснее заработать или создать что-либо самому.
Dundy: Ну и как результаты голосования? Что решило большинство? Кстати, Ингвар, а где записывают в славяне? А сам ты уже записался? Кстати, а где проживают славяне? В Словении или в Словакии? Песочница, детская песочница...
дед: Dundy Так а где не песочница-то?
полная версия страницы