Форум » Новости... » ОХОТНИКИ ЗА ГОЛОВАМИ » Ответить
ОХОТНИКИ ЗА ГОЛОВАМИ
Станислав: Раз уж заговорили о преступности, предлагаю. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАКРЕПИТЬ ИНСТИТУТ "ОХОТНИКОВ ЗА ГОЛОВАМИ", Т.Е. ЧАСТНЫХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ЗА ДЕНЬГИ БУДУТ ЗАНИМАТЬСЯ РОЗЫСКОМ И ЗАДЕРЖАНИЕМ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ, ОБВИНЯЕМЫХ, ПОДСУДИМЫХ И ОСУЖДЕННЫХ, СКРЫВШИХСЯ ОТ ПРАВОСУДИЯ. Очевидно, что сейчас "компетентные" органы с этой задачей не справляются, а желающие неплохо заработать на поимке уголовников всегда найдутся. Тем более, если есть в этом благом деле и личный интерес. Какие мнения ?
Ответов - 15
insoaf: 1) По-любому не разрешат. 2) Законно ты никого не найдёшь 3) Кто будет платить? 4) Законно никого не задержать. 5) Всех охотников очень быстро поубивают очевидно......
Древослав: Охотники за головами - это вчерашний день, так как сам этот институт подразумевает самосуд. А самосуд у нас противозаконен...
Станислав: Древослав пишет: сам этот институт подразумевает самосуд. Никакого самосуда. Я же написал "РОЗЫСК И ЗАДЕРЖАНИЕ", т.е. установление местонахождения и доставка в суд, который и будет вершить правосудие. insoaf , твои сомнения разумны, но это технические вопросы, которые решаемы. Важна сама идея: поощрение конкуренции частников и официалов. В итоге выиграют и граждане - потерпевшие, и государство, т.к. помимо оживления принципа НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ такая деятельность будет иметь и мощный профилактический эффект. Сейчас же выплачивают вознаграждение за информацию о преступниках по громким делам. Это по сути тоже самое, только в упрощенном виде. Оплата может быть смешанной - премиальные от государства, а от заказчика - по договору. И не стоит сомневаться, что урки в чем-то превзойдут охотников, последними могут стать нормальные сыскари или их группы, которые в органах делают тоже самое за гроши и независимо от результата. А тут прямой личный интерес - материальная выгода. Не стоит недооценивать этот сильнейший стимулирующий фактор. При таком раскладе одни урки могут запросто сдать других, а потом гоняться друг за другом. Еще лучше делать из этого он-лайн шоу на радость законопослушным гражданам. Рейтинги будут заоблачные.
Древослав: Станислав пишет: Никакого самосуда. Я же написал "РОЗЫСК И ЗАДЕРЖАНИЕ" Задержание - это уже нарушение закона. Да же охранники в супермаркетах не имеют права никого задерживать, не то что гражданские. А задерживать охотникам придётся...
insoaf: Ещё одна сторона медали. Не боишся того, что охотники начнут ради наживы ловит невинных? На примере айнзац команд или средневековой городской стражи на местности видно, что может сделать ублюдок с полномочиями.
Станислав: Древослав пишет: Задержание - это уже нарушение закона. Я же для этого и написал "ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАКРЕПИТЬ", т.е.разумеется, что перед началом охоты статус охотников будет детально прописан и закреплен во всех смежных законах. Никакого самоуправства или самосуда. Все по закону, как в правовом обществе. Частные детективы - слабое подобие того, о чем я говорю. Я говорю о принципе, норме, а обеспечить ее механизмом реализации - техническая сторона вопроса. Нередко сами потерпевшие, отчаявшиеся от бездействия органов, лучше них находят преступников и сами с ними расправляются. Именно потому, что существующая система розыска малоэффективна. Охотники будут не вместо оперов, а наравне с ними. Частный сектор, основанный на личном интересе, не стоит недооценивать. Это элемент гражданского общества. Древослав пишет: Даже охранники в супермаркетах не имеют права никого задерживать Как же они сдают пойманных бедолаг милиции, которая приезжает позже ?
Станислав: insoaf, невиновных ловит и милиция. Конечно, "ублюдок с полномочиями", это беда любой сферы. Поэтому эти "сферы" продуктивнее периодически прочищать, а не удалять вовсе. Обрати внимание на криминальные новости: в городе введен план "вулкан", "перехват" и т.д. Хоть раз помогало ? Я не помню. А если общественность подключить - вероятность успеха возрастает в десятки раз. Чем активнее (и сознательнее) общественность, тем ниже уровень преступности. Криминологический факт.
Древослав: Станислав пишет: Как же они сдают пойманных бедолаг милиции, которая приезжает позже ? Нарушают закон, либо прилично просят посидеть с ним: психологическое давление, не более. А люди просто не знают своих прав. Станислав пишет: ублюдок с полномочиями", это беда любой сферы. Но охотником никто не руководит, ему никто не даст по шапке! А на мента хоть управу найти можно.
серый: эдакий судья Дредд, ну и чем сия история закончилась?
Древослав: серый пишет: эдакий судья Дредд, ну и чем сия история закончилась? Вообще-то, нам хэпи энд. =)
серый: ладно не так виразился, а к чему привело и к чему могло привести если бы Дред не был честным человеком, а был таким же как милицейский начальник....
Станислав: Древослав пишет: Но охотником никто не руководит, ему никто не даст по шапке! А на мента хоть управу найти можно. "Управа на мента", как и на любого другого чинушу - редкий случай. Охотники с неменьшим успехом впишутся в действующую систему контроля и надзора. Польза от охотников в другом - активизация общественности, конкуренция с госорганами, профилактика преступности и хоть какое-то приближение к неотвратимости наказания. Последняя - самая действенная из известных сейчас науке мер в борьбе с преступностью. Криминологический опыт Европы, Японии, США подтверждает это. Одна из главнейших проблем, как и во всех наших сферах, - неисполнение требований норм законов участниками правоотношений на всех уровнях и во всех плоскостях. Стремление все решить неофициальным порядком. Древослав пишет: Нарушают закон, либо прилично просят посидеть с ним: психологическое давление, не более. Это тоже нарушение закона с их стороны, за которое можно привлечь к ответственности. А люди просто не знают своих прав. Это вторая главнейшая причина нашего униженного положения. Серый: эдакий судья Дредд, ну и чем сия история закончилась? Судья Дредд - пример инквизиционного процесса, т.е. когда функции розыска, следствия и суда совмещены в одном лице. Это недопустимо, т.к. ведет к произволу и тирании. У нас сейчас процесс состязательный - когда стороны защиты и обвинения формально равны, а судья - независимый арбитр. И опять, Дредд - представитель власти, судья, а я говорю о частниках. Масса прмимеров, когда родственники потерпевших, отчаявшиеся от бездействия госорганов сами находиоли виновных и расправлялись с ними. И их же за это самих судили.
Всеслав: А что если....не обязательно вершить самосуд, достаточно только предоставить его ментам..., хотя звучит глупо...
Рустам: Хм. Расписываемся в том, что менты никуда не годные. Поэтому надо создать охотников за головами. Они, загруженные альтруизмом, подкреплённым денежными средствами, моментально изведут всю преступность. И ваще будут эффективнее ментов. Дело не в самосуде или в какой то законности. Будут ли альтруистами охотниками за головами? Или будут работать исключенительно за деньги? А во втором случае будут ли они заинтересованы в искоренении преступности? Сомнительно. А если человек своим смыслом ставит борьбу с преступностью, то денежное вознаграждение ему необязательно, хотя и желательно. Но зачем тогда для таких людей коммерческая организация?Станислав пишет: А люди просто не знают своих прав. Это вторая главнейшая причина нашего униженного положения. Если они и узнают свои права - лучше не станет, т.к. они (права) находятся друг с другом в противоречии.Станислав пишет: ольза от охотников в другом - активизация общественности, конкуренция с госорганами, профилактика преступности и хоть какое-то приближение к неотвратимости наказания. Конкуренция с госорганами плавно перейдёт в войну с этими органами. И профилактику преступности не сделаешь частниками. такой момент. на заре эпохи СССР наказание называлось "социальной защитой". И была высшая мера социальной защиты - смертная казнь. Т.е. уже в названии наказания отражлся его смысл. Наказание это не кара, а защита граждан.Станислав пишет: Одна из главнейших проблем, как и во всех наших сферах, - неисполнение требований норм законов участниками правоотношений на всех уровнях и во всех плоскостях. Стремление все решить неофициальным порядком. Все так говорят, а вы сами пытались законы исполнять?
Станислав: Рустам пишет: моментально изведут всю преступность. И ваще будут эффективнее ментов. Рустам, преступность не искоренить НИКОГДА. Это еще один криминологический факт. Речь не об искоренении, а о снижении ее уровня до максимально возможного. Охоники при этом - не панацея, еще раз уточняю, а дополнительный стимул и инструмент борьбы с преступностью. Война органов итак идет постоянно: как между собой, так и с гражданами. Я говорю еще об одном сильном игроке на этом поле - институте гражданского общества. Например, адвокат. Такой же "воин субъективного права", т.е. частный защитник интересов личности. Ты можешь обратаиться за защитой прав в прокуратуру, милицию, суд а можешь и в адвокатуру. А можешь и ко всем вместе. Выбирать тебе. По поводу наказания. Не вдаваясь в дискуссию, скажу только, что это в первую очередь имено КАРА. Это единое мнение всех классиков теории уголовного права. Его главные цели - восстановление социальной справедливости, исправление преступника и предупреждение совершения им новых преступлений. Я и говорю о том, что охотники наряду со всеми прочими правоохранителями, но никак не вместо них, также будут работать на достижение этих целей. П.С. Смертная казнь - не высшая, а исключительная мера наказания.
полная версия страницы